Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614208296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou H.. Q.. U. V., v právnej veci žalobcu: N. credit, a.s., H.: XX XXX XXX, so

sídlom I. XX/C, XXX XX O., zastúpeného advokátskou kanceláriou: V. J., s.r.o.., so sídlom I. XX/C, XXX
XX O., proti žalovanej: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy X,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X,XX A. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX A. od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť W. I.,
a.s., so sídlom S. XX, O., H.: XX XXX XXX ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči
žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa

XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie program Magio Sat. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná neuhradila faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX A., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX
na sumu X,XX Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur a č. XXXXXXXXXX
splatnú XX.XX.XXXX na sumu 418,90 Eur do dnešného dňa. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Q. W. zo dňa

XX.XX.XXXX, odovzdávacím protokolom Magio Sat, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu
X,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Eur, všeobecnými podmienkami na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio TV, cenníkom pre koncové zariadenia, cenovým
výmerom č. XXXXX/XXXX, tarifou ST, zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služieb
Magio Sat, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio
Sat komplet TV s dobou viazanosti 26 mesiacov. Žalovaná bola povinná platiť pravidelné poplatky ako

i jednorazové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo
odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za
službu Magio Sat vo výške XXX,- Eur. Ďalej je v zmluve uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky, tarifa a cenový výmer.

7. V Tarife na poskytovanie služieb Magio Sat je uvedená v čl. 4.3.1 pokuta za stratu alebo poškodenie
Smart karty zo strany používateľa vo výške XX,XX Eur a v čl. 4.5.1 pokuta za stratu alebo poškodenie
satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstvom zo strany používateľa vo výške XX,XX Eur.

8. V cenníku pre koncové zariadenia je tabuľke v bode 11.1.2 uvedená zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške XXX,- Eur a v článku 11.1.6
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu vo výške XX,- Eur.

9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za

program služieb faktúrou č. 1728986845 splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od
XX.XX.XXXX do 31.07.2011 sumu X,XX A. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur. Celkový dlh žalovanej teda predstavoval
sumu XX,XX Eur ako mesačné poplatky za program služieb. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Eur vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
sumu XXX,- Eur ako pokuta za Q. W., sumu XXX,- Eur ako pokuta za Q. O., sumu XX,- Eur ako pokuta
za diaľkový ovládač, sumu XX,XX Eur ako pokuta za kartu a sumu XX,XX Eur ako pokuta za ostatné
príslušenstvo.

10. Spoločnosť Slovak I., a.s. uzatvorila dňa 20.11.2013 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvy o pripojení. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté
elektronické služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 43 ods.12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať
úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej sume XX,XX
Eur za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

27. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd aj
povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou

každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanej vyúčtované poskytnuté služby (deň nasledujúci po
splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaná v omeškaní) vo výške 9,5 % ročne. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu omeškania predstavovala výšku 1,50 % (1,50 % + 8 %) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň
po splatnosti faktúr. Súd vyhovel žalobe žalobcu v tejto časti príslušenstva, pretože uplatnený nárok v

takomto rozsahu považuje za dôvodný.

28. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške XXX,XX
Eur a s tým spojené príslušenstvo. Po preskúmaní obsahu faktúry je zrejmé, že nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX

Eur (položky Magio Sat pokuta XXX,- Eur, pokuta za Magio O. v sume á 150 Eur, pokuta za diaľkový
ovládač á XX,- Eur, pokuta za kartu v sume á XX,XX Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo v sume á
XX,XX Eur). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby digitálnej televízie a poskytol
do dočasného užívania za účelom umožnenia odoberania týchto služieb uvedené zariadenia a tieto

zariadenia ostali vo vlastníctve žalobcu, ako je v zmluve výslovne dojednané.

29. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí

vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

30. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy XXX,- Eur titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby viazanosti súd dospel k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať, nakoľko po
právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom
na zásadu primeranosti. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu XXX,- Eur považuje za
neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,

teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.
či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjdek ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
toto ukončenie ani nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy.

Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,

preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na
základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v
neprospech účastníka na strane spotrebiteľa.

31. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1

ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

32.ZmluvnápodmienkarovnakéhovýznamuuvedenávZmluveopripojení,bolaRozsudkomOkresného
súdu Rožňava sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo

veci Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v V. č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je

neplatná (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd dospel k záveru, že dohoda
o zmluvnej pokute je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia§ 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a žalobou

uplatnený nárok v časti o zaplatenie XXX,- Eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

34. Žalobca nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu
za nevrátenie zariadení, tvrdil však, že si uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu, nakoľko zariadenia
nevrátila. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája XXXX, sp. zn. X D. XX/XXXX). V
spojení s procesným stavom, keď žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tvrdenú žalobcom skutočnosť
nevrátenia zariadení nesporovala, súd potom takto tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a

žalobcom preukázaný. Uvedené však samo o sebe neznamená preukázanie dôvodnosti nároku na
zmluvnú pokutu.

35. V prípade zmluvnej pokuty za Q. O. (suma XXX,- A.), za diaľkový ovládač (suma XX,- A.), za kartu
(suma XX,XX A.) a za ostatné príslušenstvo (suma XX,XX A.) dojednanie tejto pokuty žalobca ničím

nepreukázal, z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie takejto zmluvnej pokuty. Odkaz v zmluve, že
zmluvná pokuta je uvedená v Cenníku KZ resp. v Tarife nie je možné považovať za platné dojednanie o
zmluvnejpokutezviacerýchdôvodov.Dohodaozmluvnejpokuteajejvýškejezásadnevecouvzájomnej
dohody strán zmluvy. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Cenník a Tarifuvšak jednostranne určuje žalobca ako dodávateľ bez možnosti ovplyvnenia jeho obsahu žalovaným
ako zmluvnou stranou. Samotná zmluva neuvádza cenník ako prílohu k zmluve, t.j. dodávateľ nijako
nepreukázal, že s jeho obsahom žalovaná ako spotrebiteľ bola oboznámená a so zmluvnou pokutou

súhlasí. Samotný odkaz v zmluve na nešpecifikovaný cenník a Tarifu nie je možné považovať za platne
uzatvorenú dohodu o zmluvnej pokute. V tejto časti súd považoval preto nárok za nepreukázaný. Na
základe vyššie uvedeného súd uplatnené zmluvné pokuty vo výške XXX,XX Eur zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. G. sa žalobou domáhal zaplatenia sumy
XXX,XX Eur, úspešný bol v časti XX,XX Eur, čo predstavuje XX %. Žalovaná mala úspech XX %,
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaná bola úspešná v pomernej časti XX % (XX
- XX). Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol

tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).