Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204952
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: K. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX G. B., v spore o zaplatenie 96,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 96,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od
20. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16. 06. 2017 sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 96,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15% ročne od 20. 07. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol,
že so žalovanou uzatvoril dňa 07. 01. 2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 288,- eur na kúpu spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve
(telekomunikačná technika). Kúpna cena uvedeného tovaru bola 290,- eur, žalovaná pri podpise zmluvy
uhradila akontáciu vo výške 2,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol pôžičku podľa uvedenej

zmluvy. Žalovaná mala splácať svoj dlh v pravidelných 18-tich mesačných splátkach po 16,- eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288,- eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná
dňa 14. 03. 2014. Poslednú úhradu eviduje žalobca zo dňa 07. 04. 2014. Do dnešného dňa žalovaná
uhradila z vyššie uvedenej sumy len 192,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 04. 07. 2014 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade

dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 07. 2014 úver zosplatnil.
Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
tak predstavuje sumu 96,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, zmluvnú pokutu však nepožadoval. K žalobe
bola pripojená Zmluva o pôžičke zo dňa 07. 01. 2013 vrátane príloh, Predžalobná upomienka zo dňa 04.
07. 2014, vrátane fotokópie listiny o doručovaní zásielky žalovanej a Prehľad splátok a úhrad na meno
klienta K. G.Z., evidenčné číslo XXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzatvorila so žalovanou
dňa 07. 01. 2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
v celkovej sume 288,- eur, pričom tieto mali byť splatené následne v 18-tich splátkach po 16,- eur
mesačne. Úroková sadzba, ako aj RPMN bola 0%. Prvá splátka pôžičky bola podľa splátkového
kalendára, obsiahnutého v zmluve, splatná dňa 14. 03. 2013 a posledná splátka bola splatná dňa 14.

08. 2014.

5. Z obsahu Predžalobnej upomienky zo dňa 04. 07. 2014 mal súd zistené, že k uvedenému dňu evidoval
právny predchodca žalobcu k Zmluve č. XXXXXXXX, uzavretej dňa 01. 07. 2013, nedoplatok v celkovej
výške 64,- eur. Upomienka zároveň obsahovala upozornenie, že v prípade, ak do 05. 09. 2014 nedôjde k
úhradesplátkysplatnejvmesiacimáj2014,budespoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.oprávnená

úver zosplatniť. Výzvu doručoval právny predchodca žalobcu žalovanej, avšak zásielka sa mu vrátila s
údajom „adresát neznámy“ dňa 09. 07. 2014.

6. Z obsahu Prehľadu splátok a úhrad na meno klienta K. G., evidenčné číslo XXXXXXXX, mal súd
zistené, že celková výška úhrad zo strany žalovanej predstavovala sumu 192,- eur.

7. Na základe návrhu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. zo dňa 13. 09. 2017 rozhodol súd uznesením č. k. 5Csp/53/2017-42 zo dňa 09. 10. 2017 o
pripustení vstupu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na miesto doterajšieho žalobcu.

8. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nevstúpila do právneho
vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu 07. 01. 2013). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 07. 01.
2013založilamedzisporovýmistranamivzťahzospotrebiteľskéhoúveruvzmysledefinícieformulovanej

v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 07. 01. 2013.

9. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie istiny (napokon
poplatky a úroky ani zo zmluvného vzťahu nevyplývajú), keďže deklaroval žalobnú požiadavku na

zaplatenie sumy 96,- eur, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
vo výške 288,- eur a zaplatenou sumou vo výške 192,- eur (ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na
č. l. 10). Tvrdenia žalobcu o výške poskytnutých finančných prostriedkov a ani o výške úhrad neboli zo
strany žalovanej nijako spochybnené (§ 151 ods. 1 CSP), a preto súd považoval za správne a zákonné
žalobe vyhovieť. Aj pri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke ochranu jej

právam, za daných okolností neboli skutočnosti tvrdené žalobcom nijako rozporné.

10. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške platnej v prvý deň omeškania

(20. 07. 2014), t.j. 8,15% ročne.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.