Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217010075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci

obžalovanej J. J. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.10.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

J. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom W. XXXXX/XXC, Bratislava

s a u z n á v a v i n n o u, že

dňa 02.12.2014 v čase o 15:25 hod. v Bratislave po Tomášikovej ulici riadila osobné motorové vozidlo
Honda Civic, EČV: R. XXX O. v smere ku Gagarinovej ulici pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla
a situácii v cestnej premávke, následkom čoho nedala prednosť chodkyni poškodenej J. E., ktorá
prechádzala cez riadne vyznačený priechod pre chodcov z pohľadu vodiča sprava doľava, následkom
čoho došlo k zrážke, pričom poškodená utrpela zranenia podľa znaleckého posudku znalca z odboru

zdravotníctva Prof. MUDr. H.. S. O.. s dobou liečenia v trvaní 6-8 týždňov, a to trieštivú vnútrokĺbnu
zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti, sériovú zlomeninu IV - VIII rebra vľavo a pomliaždenie
kolien, obvinená svojím konaním porušila zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke,

teda

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 158, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm.
k), písm. l) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 200 ( dvesto ) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanej nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
T. M. R.G., G..Y.., Z.: XX XXX XXX sídlom R. O. X, Bratislava, v sume 1.888,91 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 19.01.2017 na tunajšom súde na obžalovanú J.
J. obžalobu sp. zn. 1Pv 70/15/1102-25 zo dňa 17.01.2017, a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku
o vine tohto rozsudku.

Samosudkyňa Okresného súdu Bratislava II vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovanej J., výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného H.. J. F., ako aj prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Trestného poriadku.

Obžalovaná J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudkyňa postupovala podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanej kládla otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku, na ktoré obžalovaná odpovedala:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obžalovanej : áno

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovanej: áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
odpoveď obžalovanej: áno

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu,
odpoveď obžalovanej: áno

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia

na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
odpoveď obžalovanej: áno

Nakoľko obžalovaná J. odpovedala na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal žiadne
pochybnosti o pravdivosti priznania, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obžalovanej podľa § 257

ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súlade s § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní

vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaná J. sa dopustila činu, ktorý jej kladie za vinu

obžaloba. Obžalovaná pred súdom urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku. Pri uznaníviny súd vychádzal okrem priznania skutku obžalovanou na hlavnom pojednávaní a vykonaných
listinných dôkazov, aj z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, najmä svedeckých výpovedí svedka
poškodeného Z.. S. E., splnomocneného zástupcu poškodeného H.. J. F., záznamu z dopravnej nehody,

zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, znaleckého posudku R.. J.. H. S. O.. a
znaleckého posudku Z.. T. F..

SplnomocnenýzástupcapoškodenéhoH..J.F.nahlavnompojednávaníuplatnilnáhraduškodyvovýške
1.888,91 eura, čo predstavuje náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyne J. E., ktorá jej

bola poskytnutá z dôvodu poškodenia zdravia zavineného inou osobou.

Súd sa ďalej oboznámil s vyčíslením nákladov poškodenej spoločnosti T. M. R., G.. Y.., s Dohodou o
urovnaní zo dňa 16.06.2016, s oznámení Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., s Evidenčnou kartou
vodiča, odpisom Registra trestov a Výpisom z priestupkov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného
zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme

individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovanej, z výpisu z Registra priestupkov obžalovanej J. vyplýva, že doposiaľ

nebola priestupkovo prejednávaná a z odpisu Registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ nebola
ani súdne trestaná.

U obžalovanej súd zistil iba poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. k) a písm. l) Trestného
zákona, t. j. že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, že sa priznala k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutovala, a že sa pričinila o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu alebo dobrovoľne uhradila spôsobenú škodu. Súd po zvážení prejednávanej veci, po zohľadnení
závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky,
poľahčujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy, súd obžalovanej uložil
peňažný trest vo výmere 200 eur s tým, že v prípade úmyselného zmarenia jeho výkonu bol ustanovený

náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace ( na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej pre daný
trestný čin 0 až 1 rok). Súd má za to, že vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu a
možnosť nápravy obžalovanej, uloženie trestu odňatia slobody nie je potrebné. Súd pri určení druhu
trestu a jeho výmery zobral do úvahy aj doterajšiu bezúhonnosť obžalovanej a príjem deklarovaný
obžalovanou pri výpovedi v prípravnom konaní. Súd považuje takto uložený trest za spravodlivý, v celom

rozsahu naplňujúci účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ sa týka nároku poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu škody,
tento nárok bol riadne a včas uplatnený, o čom svedčí vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou vo výške 1.888,91 eura. Súd teda rozhodol

o povinnosti obžalovanej na náhradu škody voči poškodenému subjektu, keďže obžalovaná svojim
konaním škodu preukázateľne spôsobila

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.