Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216010650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovanej J.

W., M.. XX. X. XXXX F. Q., trestne stíhanej pre prečin prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 15.02.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
J. W., D. F., M.. XX. X. XXXX F. Q., trvale bytom
W. Q. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV BA,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

v bode 1/
v presne nezistený deň v apríli 2015 uviedla do omylu poškodenú I. Š., M.. XX.XX.XXXX, s ktorou
sa zoznámila cez jej synovca L. U., a to tým spôsobom, že z presne nezisteného miesta telefonicky
požiadala I. Š., nachádzajúcu sa v tom čase v Ružomberku, o požičanie peňažnej sumy 400 eur, pričom

v rozpore so skutočnosťou jej tvrdila, že jej majú prísť montovať bránu, pretože stavia nový dom v
Bratislave - Lamači a na tento účel súrne potrebuje finančnú hotovosť, pričom poškodenú ubezpečovala
v predchádzajúcich telefonátoch, ktoré sa uskutočňovali postupne asi od začiatku roka 2015, že má
veľa peňazí, ktoré zdedila po strýkovi, uviedla jej, že je vdovou, že je doktorka práv a rovnako tvrdila
poškodenej, že je tlmočníčka a pracuje na americkej ambasáde v Bratislave, ale že má účet v Rakúsku,
kde síce má peniaze, ale kým by peniaze z tohto účtu prišli, tak by to dlho trvalo, a na tomto základe, v
presvedčení o opravdivosti tvrdení obvinenej, jej poškodená I. Š. po svojom synovi T. Š. poslala uvedenú
peňažnú sumu v hotovosti, ktorú T. Š. v presne nezistený deň v apríli 2015 na presne nezistenom mieste

v Bratislave osobne odovzdal obvinenej, ktorá sľúbila poškodenej požičané peniaze vrátiť na výplatu,
teda najneskôr do jedného mesiace, pričom na viaceré neskoršie urgencie poškodenej, kedy obvinená
peniaze vráti, dostala od nej odpoveď, že nedostali výplatu, že jej banka zdržiava výplatu a podobne,
čím spôsobila poškodenej I. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. D. - Č., E.. U. F. Č.. XXXX/XXX, škodu vo
výške 400 eur,

v bode 2/

následne v presne nezistený deň v júni 2015 navštívila obv. J. W. U. I. Š., M.. XX.XX.XXXX, v mieste jej
trvalého bydliska na ul. U. F. Č.. XXXX/XXX F. D. - Č., kde na základe vlastnej iniciatívy sľúbila vybaviť
prijatie do zamestnania pre dcéru poškodenej F. Š.Č. na americkej ambasáde v Bratislave, kde podľa
jej nepravdivého tvrdenia sama pracuje, sľúbila jej, že do práce nastúpi k 01.09.2015, že bude mať
nástupný plat 1500 eur, dostane peniaze na oblečenie, že môže bývať u nej v podnájme v jej byte na ul.
A. Č.. XX/A F. Q., a že bude mať k dispozícii služobné vozidlo s tým, že F. Š. má čakať len na telefonát a
poslať jej e-mailom všetky informácie o sebe, následne v júli 2015 obvinená telefonovala poškodenej I.

Š., že mala výdavky ohľadom vybavenia práce pre je dcéru a povedala jej, že potrebuje 800 eur, na čo
jej poškodená povedala, že toľko peňazí nemá, avšak obvinená J. W. povedala, že tú predchádzajúcusumu 400 eur, ktorú poškodenej dlhovala od apríla 2015, použije na vybavenie práce pre jej dcéru, že jej
nebude vracať, ale nech zoženie 400 eur, lebo na ambasáde už všetci vedia o jej dcére, že tam nastúpi,
že majú jej údaje, že ako bude teraz ona vyzerať, keď to nechajú tak, a na tomto základe jej následne

poškodená dňa 14.07.2015 poštovou poukážkou z Ružomberka poslala 200 eur a dňa 24.07.2015 jej
poslala ešte sumu 150 eur, následne obvinená J. W. žiadala prostredníctvom SMS správ od poškodenej
od 150 eur do 600 eur, ktoré jej však už poškodená neposlala, pričom obvinená pri otázkach ohľadom
práce pre F. Š. reagovala zavádzajúcimi tvrdeniami, že pán, ku ktorému mala F. ísť na pohovor, je
odcestovaný, potom že má chorého otca, že poškodená musí len čakať a podobne, potom keď F. Š.

mala nastúpiť do práce v dohodnutom termíne, obvinená poškodenej povedala, že ochorela, že je na
infúziách a má problémy so žalúdkom, následne dňa 29.09.2015 jej zaslala SMS správu, že sa nemajú
báť, že F. do dvoch až troch dní zavolajú, lebo že istý pán, sa chce s ňou v kľude porozprávať, pričom sa
však nik neozval, následne od októbra 2015 sa obvinená začala pred poškodenou zatajovať, prestala
jej dvíhať telefón a rovnako nereagovala ani na jej SMS správy a e-maily, čím spôsobila poškodenej I.
Š., M.. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v D. - Č., E.. U. F. Č.. XXXX/XXX, škodu vo výške 350 eur,

pričom podvodným konaním popísaným v bodoch 1/ a 2/ obžaloby obvinená J. W. spôsobila poškodenej
I. Š., M.. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v D. - Č., E.. U. F. Č.. XXXX/XXX, celkovú škodu vo výške 750
eur, ktorú jej uhradila až po podaní trestného oznámenia dňa 19.09.2016,

( v bode 1/ - 2/ čiastkové útoky, za ktoré bola obžalovaná odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 03.04.2017, sp. zn. 8T/14/17, právoplatným dňa 21.04.2017 ),

v bode 3/
v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2015v úmysle neoprávnene vylákať peniaze a ponechať si

ich sa ponúkla poškodenej L. V., že jej vybaví prácu na americkej ambasáde, za čo od poškodenej na
základe ústnej dohody v mesiaci máj 2015 v Bratislave v G. B. na Y. E. vylákala ako záloh finančnú
hotovosť vo výške 800,- EUR, následne dňa 14. 5. 2015 prevzala od poškodenej z požadovanej sumy
400,- EUR ďalších 300,- EUR, v dňoch 21. 5. 2015 a 1. 6. 2015 si nechala poukázať na bankový účet
číslo: XXXXXXXXXX vedený vo F., J.. P.., finančné čiastky vo výške 100 eur a 200eur, pričom prácu

nezabezpečila a finančnú hotovosť použila pre vlastnú potrebu, čím poškodenej L. V. spôsobila škodu
v uplatnenej výške 1.380 eur,

t e d a
v bode 1/ až 3/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3, § 37 písm. m) § 36
písm. k), písm. l) Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušujú výrok o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad, uložené obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 03.04.2017, sp. zn. 8T/17/2017, právoplatným dňa 21.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :Keďže sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania, resp. taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia.