Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207463
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717207463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa E..

Š. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. E. X, J. G., proti odporcovi Q. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. G. XX, T., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E.. Š. Š., F.. XX.XX.XXXX P. Z. Q.Á. Š., F..
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/182/2013-145 zo dňa 10.12.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP 112/2014-172 zo dňa 30.09.2014 a to odo
dňa 01.11.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.10.2017 sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti uloženej mu
naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/182/2013-145 zo dňa 10.12.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP 112/2014-172 zo dňa 30.09.2014 a to odo dňa
01.11.2017.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca v školskom roku 2016/2017 ukončil štúdium na Strednej
odbornej škole dopravnej, kde sa vyučil v učebnom odbore auto opravár - mechanik a na základe
záverečnej skúšky obdržal výučný list tejto školy dňa 22.06.2017. Odporca výučný list odovzdal

navrhovateľovi ako dôkaz o ukončení štúdia. Odporca sa po ukončení školy zamestnal dňa 22.08.2017
na trvalý pracovný pomer.

2. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti voči nemu ako
odporcovi, nakoľko je schopný sám sa živiť, ukončil školu na Strednej odbornej škole dopravnej a potom

sa zamestnal od 22.08.2017 na trvalý pracovný pomer.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
Navrhovateľ a odporca žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, bez nariadenia pojednávania.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu, príloh : rozsudok Okresného súdu
Pezinok 12P/182/2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave 11CoP/112/2014-172 zo dňa 30.09.2014,
výučným listom odporcu, potvrdením o zamestnaní odporcu, vyjadrením k návrhu odporcu a zistil

nasledovný skutkový stav.

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi upravená rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, č.k. 12P/182/2013-145 zo dňa 10.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave 11CoP112/2014-172 zo dňa 30.09.2014.

7. Odporca výučným listom dňa 22.06.2013 ukončil štúdium na Strednej odpornej škole dopravnej.

8. Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 29.09.2017 mal súd za preukázané, že odporca od 22.08.2017
pracuje na trvalý pracovný pomer v spoločnosti AUTO DIŠKANEC s.r.o.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

10. Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne

pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Doba trvania vyživovacej povinnosti je teda daná tzv. stavom
odkázanosti dieťaťa na výživu svojich rodičov. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, pričom táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu a teda definitívnosti získania predpokladov na
výkon povolania. V zásade je však podstatné nadobudnutie schopnosti, za ktoré sa považuje ukončenie

štúdia a dosiahnutie plnej kvalifikácie, potrebnej pre uplatnenie sa v odbore, v ktorom sa sústavne
pripravoval na budúce povolanie, a to aj v záujme zamedzenia zneužívania rodičovskej vyživovacej
povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. V súlade so súdnou praxou je potrebné spájať vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca syn navrhovateľa nadobudol schopnosť
samostatne sa živiť a preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
zrušil, s účinnosťou od 01.11.2017, tak ako žiadal navrhovateľ, zároveň s touto účinnosťou súhlasil aj
odporca.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CSP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).