Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/99/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011963

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617011963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. U., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom Spišská Nová Ves
- O. B., ul. O. cesta č. XXXX/X, okres Spišská Nová
Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27. júna 2015 v čase okolo 19:00 hod. v lesnom poraste v katastri obce Novoveská Huta, časti
nazvanom „Klingovka“ v rozpore s § 22 ods. 2 písm. d) zákona číslo 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov bez primeraného dôvodu usmrtil desaťročného psa plemena
Čau-čau bez rodokmeňa, svetlohnedej farby a to tak, že ho lanom uviazal o strom a dvakrát udrel ostrou
časťou sekery do oblasti hlavy, čím mu spôsobil sečno-trieštivú zlomeninu lebečných kostí v mozgovej
časti,

t e d a

utýral psa,

č í m s p á c h a l

prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona,
pretožepokladátrestodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýtrestnýmrozkazomOkresného súduSpišská
Nová Ves zo dňa 11.1.2017 sp. zn. 5T/116/2016 v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
X. U. pre skutok, že dňa 27. júna 2015 v čase okolo 19:00 hod. v lesnom poraste v katastri obce

Novoveská Huta, časti nazvanom „Klingovka“, ktoré je prístupné širokej verejnosti, v rozpore s § 22
ods. 2 písm. d) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov bez
primeraného dôvodu usmrtil desaťročného psa plemena Čau-čau bez rodokmeňa, svetlohnedej farby a
to tak, že ho lanom uviazal o strom a dvakrát udrel ostrou časťou sekery do oblasti hlavy, čím mu spôsobil
sečno-trieštivú zlomeninu lebečných kostí v mozgovej časti, ktorý právne kvalifikovala ako prečin týrania
zvierat podľa 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku konal v
neprítomnosti obžalovaného X. U.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného X. U. z prípravného konania zo dňa
01.12.2015, kde uviedol, že spáchal skutok, pre ktorý mu bolo dňa 10.11.2015 vznesené obvinenie pre

prečin týranie zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Dňa 26.06.2015 bol na
dvore obytného domu kde býva a bol pri ňom aj pes Rony, ktorý pobehoval voľne po dvore. Bol v pivnici
a počul ako pani U. kričala, načo hneď vybehol von. Povedala mu, že ju uhryzol pes Rony. Syn pani
U. odviezol pani U. do nemocnice. Obžalovaný ďalej uviedol, že sa bál pokuty. Preto 27.06.2015 okolo
19:00 večer zobral psa Ronyho do lesa a vzal si aj sekeru. Šiel so psom smerom na časť, ktorú prezývajú

„Klingovka“. Následne zišiel z lesnej cesty do lesa, uviazal Ronyho o strom, podišiel k nemu zozadu a
dvoma údermi do hlavy ostrou časťou sekery ho udrel. Poškal tam ešte chvíľku a keď videl, že je pes
mŕtvy odišiel preč. Myslel si, že ho tam nikto nenájde a keď aj nájde tak nebudú vedieť, komu ten pes
patrí. Po príchode domov všetkým povedal, že psa nechal zastreliť a myslel si, že sa tým všetko vyrieši.
O týždeň na to prišla polícia, ktorá sa začala na psa pýtať. Obžalovaný uviedol, že najprv polícii vravel,

že psa dal zastreliť poľovníkom, no potom sa im priznal, že psa usmrtil sám sekerou.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej R. U. z prípravného konania zo dňa 01.12.2015,
kde uviedla, že niekedy v lete (rok 2015) sa od manžela dozvedela, že ich pes Rony uhryzol susedu R.
U.. Manžel jej povedal, že všetko ohľadom toho vybaví, tak sa už potom nestarala. Od svojich synov sa

dozvedela, že im otec vravel, že psa dal zastreliť. Jej bolo psa veľmi ľúto, ale jeho zdravotný stav bol
zlý. Nakričala na manžela, že prečo radšej nešiel za veterinárom utratiť ho, načo jej manžel nepovedal
nič. Neskôr sa od susedov a od polície dozvedela, že jej manžel nedal psa zastreliť, ale že ho sám zabil
sekerou. O tom jej manžel nikdy nepovedal a keď sa ho na to pýtala tak sa k tomu nechcel vyjadriť.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedka MVDr. R. U. z prípravného konania zo dňa 02.12.2015, kde
uviedol, že dňa 30.06.2015 bol privolaný políciou do lesa pri Novoveskej Hute, kde asi 10 m od lesného
chodníka ležalo pri strome mŕtve telo psa svetlohnedej farby. Telo psa bolo už v pokročilom rozklade
a preto bolo ťažké určiť plemeno psa. Pes bol ešte stále priviazaný o strom, asi reťazou. Rozklad tela
zodpovedaltrvaniuasi3dni.Pesmalsečno-trieštivúzlomeninulebečnýchkostívmozgovejčasti,čobolo

aj príčinou smrti tohto psa. Svedok ďalej uviedol, že sa dozvedel od polície, že pes mal predtým uhryznúť
človeka. Na základe toho odobral celú hlavu, ktorú následne zaslal do Košíc do štátneho veterinárneho
a potravinového ústavu na skúmanie, aby mohli vylúčiť besnotu. Od polície sa ďalej dozvedel, že pes
mal byť udretý ostrou časťou sekery a táto skutočnosť zodpovedá aj nálezu na jeho hlave, teda, že išlo
o sečno-trieštivú zlomeninu lebečných kostí v mozgovej časti, ktorú môže spôsobiť úder ostrou časťou

sekery respektíve iným nástrojom s ostrou hranou. Forma a spôsob usmrtenia sa (podľa názoru svedka)
zhoduje so skutočnosťou, že pes bol usmrtený údermi ostrou časťou sekery do oblasti hlavy. Záverom
svedok uviedol, že pes bol na mieste mŕtvy respektíve k úhynu psa došlo počas veľmi krátkej doby.

Z výpovede svedka MVDr. C. O. z prípravného konania zo dňa 02.12.2015 vyplynulo, že dňa 21.08.2015

dostali podnet z OOPZ Spišská Nová Ves, predmetom ktorého bolo uhryznutie pani U. psom, pričom
tento pes nebol zaočkovaný a po uhryznutí majiteľ psa nezabezpečil prehliadku psa. Vzorku psa z
dôvodu vylúčenia infekčnej choroby - besnoty zaslali na vyšetrenie do Košíc, avšak vzorka nebola
vhodná na skúmanie. Dňa 27.08.2015 svedok v postavení inšpektora RVPS prejednal priestupky podľa
zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, vydaním úradného záznamu o veterinárnej kontrole,

v ktorom bol X. U. uznaný za vinného zo spáchania priestupkov podľa § 48 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.c), e) Zák. č. 9/2007 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 eur. X. U. pokutu na mieste
zaplatil, svojim podpisom potvrdil prejednané priestupky a priznal sa, že zabil psa a nechal ho v lese. V
úradnom zázname bol X. U. prejednaný za priestupky podľa § 48 ods. 2 písm. c) Zák. č. 9/2007 Z. z.,

že usmrtil svojho psa nedovoleným spôsobom. Taktiež bol prejednaný za priestupok podľa § 48 ods. 3
písm. c) Zák. č. 9/2007 Z. z., že nezabezpečil veterinárne vyšetrenie zvieraťa, ktoré poranilo človeka a
taktiež nezabezpečil vakcináciu a revakcináciu psa proti besnote.

Svedok X. I. v prípravnom konaní zo dňa 03.12.2015 uviedol, že niekedy v mesiaci jún 2015 za ním

prišiel X. U. a povedal mu, že má problém lebo jeho pes pohrýzol susedu U.. O dva dni neskôr prišiel
za ním opäť s tým, že už bude pokoj, lebo psa „spratal“. Bližšie uviedol, že psa dal zastreliť svojmu
kamarátovi z I., ktorý ho zastrelil v lese a X. U. potom psa v lese zakopal, asi pol metra hlboko, ale líšky
ho aj tak vyhrabú. Svedok ďalej uviedol, že na druhý deň na to sa dozvedel z televíznych novín, že niekto
z Novoveskej Huty zabil psa sekerou pri strome v lese a nechal ho tam. Myslel si, že to bol X. U.. O
týždeň na to sa opýtal X. U., že prečo mu klamal, a ten sa k tomu priznal, že zabil psa sekerou a nechal

ho v lese. Povedal mu, že ho nechal ďaleko od domu, lebo si myslel, že ho nenájdu. Pýtal sa ho prečo
ho nezakopal, no obžalovaný uviedol, že keby vedel, že to takto dopadne tak, by ho zakopal. Svedok
záverom uviedol, že si myslí, že X. U. nedal psa utratiť veterinárovi, lebo on nemá nikdy peniaze.

Svedkyňa R. U. v prípravného konania dňa 07.12.2015 uviedla, že dňa 26.06.2015 išla po svojho psa,

ktorý bol na dvore a zdržiaval sa blízko psa pána U.. Priklonila sa k svojmu psovi, v úmysle zobať ho, tak
v tom momente ju pes X. U. uhryzol do pravej ruky a do ľavej nohy. Zakričala na svojho syna a povedala
mu, čo sa stalo. Syn s ňou šiel na pohotovosť. Doktor jej na vyšetrení povedal, aby ihneď išiel ten pes na
vyšetrenie, či nie je nejako chorý. Po príchode domov z pohotovosti jej syn Lukáš šiel za obžalovaným,
ktorému povedal, aby šiel psa dať vyšetriť, že ho tam ja odvezie. Obžalovaný uviedol, že má očkovací

preukaz a jej syna Lukáša odignoroval. Svedkyňa ďalej uviedla, že na druhý deň sa rozprávala s pánom
U., ktorý sa jej prišiel ospravedlniť a povedal jej, že psa dal zastreliť, no nepovedal jej však, či jej psa dal
predtým ešte vyšetriť. Po uhryznutí bola na „PN-ke“ od 26.06.2015 do 31.07.2015. Neskôr sa dozvedela,
že niekto našiel mŕtveho psa v lese, neďaleko našej bytovky. Prišli k nim kvôli tomu aj policajti. Vtedy
sa obžalovaný priznal, že psa nedal odstreliť, ale že psa zabil sám sekerou a nechal ho potom v lese,

o čom sa dozvedela od svojho syna Lukáša.

Svedok Lukáš U. v prípravnom konaní dňa 07.12.2015 vypovedal, že koncom mesiaca jún 2015 jeho
matku uhryzol pes obžalovaného. Na krik svojej matky vybehol z domu a keď zistil, čo sa stalo, odviezol
matku na pohotovosť. Na pohotovosti im doktor povedal, aby čím skôr dali psa vyšetriť, či nie je niečím

nakazený. Povedal o tom viackrát pánovi U., s tým že ho aj odvezie k veterinárovi. Obžalovaný to
odmietol, s tým že sa o psa postará sám. Obžalovaný mu taktiež povedal, že má všetky podklady o
očkovaní psa. Svedok ďalej uviedol, že to bolo klamstvo a pán U. so psom u veterinára nikdy nebol. Na
druhý deň sa obžalovaný ospravedlnil jeho matke a uviedol, že psa dal zastreliť. Neskôr sa dozvedel,
že niekto v lese našiel mŕtveho psa priviazaného o strom a toto oznámil na polícii. Pred ním a pred

políciou sa potom X. U. priznal, že psa nedal zastreliť, ale uviazal ho o strom v lese, zabil ho sekerou
a nechal ho tam.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z úradného záznamu o veterinárnej kontrole č. SN/2015/NO/59 Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Spišská Nová Ves zo dňa 27.08.2015 vyplynulo, že X. U. bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku podľa § 48 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c), e) Zák. č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti
(usmrtenie psa) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 eur.

Zo správy Lesov mesta Spišská Nová Ves s.r.o. zo dňa 05.11.2015 vyplynulo, že vlastníkom
katastrálneho územia zvaného „Klingovka“ je obchodná spoločnosť Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o.
Uvedené miesto nie je oplotené a je prístupné širokej verejnosti. Na uvedenom mieste sa nachádzajú
lesné porasty, trávnaté plochy, lesné cesty ako aj turistické chodníčky.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že správanie obžalovaného nebolo prejednávané
Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.Z rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves sp. zn. 3570/2015-práv. zo dňa 28.09.2015 vyplynulo, že X. U.
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. b), d) a f) Zák. č. 282/2002 Z. z. (b)
neprihlásenie psa do evidencie, d) neohlásenie, že jeho pes pohrýzol človeka a f) nezabránenie voľného

pohybu psa) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 130 eur.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný má dva záznamy (konanie Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T/150/2004 - odsúdený rozsudkom zo dňa 13.10.2004 a konanie Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/116/2016 - odsúdený trestným rozkazom zo dňa 11.01.2017).

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný X. U. sa doposiaľ (od roku 2014) dopustil jedného
priestupku na úseku cestnej premávky, a to dňa 09.02.2014 sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 2
písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. za čo mu bola uložená pokuta vo výške 150 €.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/116/2016 súd zistil, že trestným rozkazom

zo dňa 11.01.2017, právoplatným dňa 11.01.2017 bol X. U. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestným rozkazom mu taktiež
bolo uložené ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou. Výkon trestu odňatia slobody nastúpil

dňa 11.01.2017 a vykonal ho dňa 24.01.2017 kedy bol prepustený na slobodu po odpykaní výkonu trestu
(so započítaním väzby od 24.07.2016 do 11.01.2017).

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh prokurátorky ma vykonanie dôkazu prečítaním
priestupkového spisu ako podnetu na začatie trestného stíhania z dôvodu jeho procesnej neúčinnosti,

keďže bol vykonaný ešte pred začatím trestného stíhania vo veci.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Obžalovaný X. U. sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznal, keď uviedol, že jeho pes pohrýzol
pani U., bál sa pokuty, preto dňa 27.6.2015 zobral psa, sekeru a išiel s ním do lesa smerom na časť
nazývanú Klingovka, kde zišiel z lesnej cesty do lesa, uviazal psa lanom o strom a udrel ho zozadu
dvoma údermi do hlavy ostrou časťou sekery. Keď videl, že je pes mŕtvy odišiel preč. Ostatným povedal,
že psa dal zastreliť.

Priznanie obžalovaného bolo v súlade s výpoveďou poškodenej R. U., ktorá potvrdila, že obžalovaný
jej povedal, že ich pes uhryzol susedu U. a všetko ohľadom toho vybaví. Od susedov a polície sa
dozvedela, že psa zabil sekerou. Obžalovaný jej o tom nehovoril.

Z výpovede svedkov R. U. a G. U. bolo preukázané, že dňa 26.6.2015 pohrýzol pes obžalovaného
pani U., v súvislosti s čím bola lekársky ošetrená. Obžalovaný im povedal, že o psa sa postará, dal ho
zastreliť, neskôr sa priznal, že ho v lese zabil sekerou a nechal tam. Svedok X. I. potvrdil, že obžalovaný
mu hovoril o tom, že pes pohrýzol susedu U. a neskôr, že psa dal zastreliť známemu a zakopal ho v
lese. Asi o týždeň sa mu obžalovaný priznal, že psa zabil sekerou a nechal v lese. Obžalovaného z jeho

konania usvedčuje aj výpoveď svedka MVDr. R. U., ktorý potvrdil, že bol políciou privolaný k mŕtvemu
psovi, ktorý sa nachádzal v lese pri Novoveskej Hute asi 10 metrov od lesného chodníka a bol priviazaný
reťazou o strom. Pes mal sečno-trieštivú zlomeninu lebečných kostí v mozgovej časti, čo bolo aj príčinou
jeho smrti. Ďalej potvrdil, že zistené usmrtenia psa, zodpovedá udretiu ostrou časťou sekery. Svedok
U.. C. O. potvrdil, že vzorku zo psa poslali na vyšetrenie ohľadom besnoty do Košíc, ale nebola vhodná

ku skúmaniu. Obžalovaného v postavení inšpektora RVPS prejednal pre priestupky podľa zákona o
veterinárnej starostlivosti, čo bolo preukázané úradným záznamom o veterinárnej kontrole č. SN/2015/
NO/256. V súvislosti s protiprávnym konaním bol obžalovaný následne uznaný vinným zo spáchania
priestupkov aj rozhodnutím Mesta Spišská Nová Ves 3570/2015-práv.

Priznanie obžalovaného X. U. bolo takto v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi preukazujúcimi
priebeh skutku, preto ho súd považoval za pravdivé. Na základe vyššie uvedeného súd zistil a ustálil
skutkový stav ako je popísaný v rozsudku a obžalovaného uznal za vinného z jeho spáchania.Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu týrania zvierat podľa
§ 378 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pretože utýral psa. Uvedeného konania sa dopustil tým, že v lesnom
poraste v katastri obce Novoveská Huta, časti nazvanom „Klingovka“ v rozpore s § 22 ods. 2 písm. d)

zákona číslo 39/2007 Z. z. usmrtil desaťročného psa plemena Čau-čau a to tak, že ho lanom uviazal o
strom a dvakrát udrel ostrou časťou sekery do oblasti hlavy, čím mu spôsobil sečno-trieštivú zlomeninu
lebečných kostí v mozgovej časti. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/2007 Z.z. sa zakazuje týranie
zvierat, ktorým je každé konanie okrem odôvodneného a schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa
spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu zvierat, ktoré sú živými tvormi schopnými pociťovať bolesť a utrpenie, pred týraním,
poškodzovaním ich zdravia a ich bezdôvodným usmrtením.

Oproti obžalobe súd nekvalifikoval konanie obžalovaného aj podľa ods. 2 písm. b) § 378 Tr. zákona
teda, že spáchal čin na mieste verejnosti prístupnom. Zo správy Lesov mesta Spišská Nová Ves s.r.o.
síce vyplynulo, že katastrálne územie zvané „Klingovka“ nie je oplotené a je prístupné širokej verejnosti,
nachádzajú sa tam lesné porasty, trávnaté plochy, lesné cesty ako aj turistické chodníčky. Miestom
verejnosti prístupnom sa ale rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne

neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí tak, že protiprávne konanie môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam prítomní byť nemusia. Zároveň však v konaní bolo preukázané, že k
zabitiu psa došlo nie na lesnom chodníčku, kde by bolo možné predpokladať, že sa tam môže spravidla
zdržiavať viac ľudí, ale v lesnom poraste, vychádzajúc z výpovede svedka MVDr. Martinku cca desať
metrov od lesného chodníka a taktiež výpovede obžalovaného, ktorý uviedol, že zišiel z lesnej cesty do

lesa, kde psa uviazal a zabil, čo už nemožno považovať za miesto bežne prístupné verejnosti tak, aby
sa tam aj spravidla aj viac ľudí zdržiavalo. Na škodu veci napriek tomu, že táto právna kvalifikácia bola
už pri vznesení obvinenia nebola vykonaná obhliadka miesta činu, napríklad aj za účelom posúdenia,
či tu bola možnosť vidieť miesto činu napr. z lesnej cesty.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu
vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

U obžalovaného X. U. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože v predmetnej trestnej
veci sa dopustil trestného činu (skutok zo dňa 27.06.2015) pred tým, než bol vyhlásený dňa 11.01.2017

odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
5T/116/2016. Súd však s prihliadnutím na povahu spáchaného prečinu, jeho závažnosť, okolnosti skutku
a jeho následok, považoval trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. 5T/116/2016 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný vo vzťahu k celej

zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená R. U. sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolaniesmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.