Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214575
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714214575.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. X. XXX, proti žalovanému: NEOGRAFIA, a.s., so sídlom
Martin-Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, právne zastúpenému: Bukovinský & Chlipala, s.r.o.,
sosídlomBratislava,Svätoplukova30,IČO:35918098,vkonaníonejasnompodaní,oodvolanížalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 16C/24/2014-275 zo dňa 04.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa

18.08.2014.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 129, § 132, § 406, § 409 Civilného sporového
poriadku konštatoval, že návrhom osobne podaným na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa
18.08.2014, postúpeným Okresnému súdu Martin dňa 11.09.2014, sa žalobca domáhal, aby súd povolil
obnovu konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, zrušil všetky súdne rozhodnutia
vydané v tomto konaní, pretože boli porušené judikáty ESĽP a žiadal nové dokazovanie a vyplatenie

odškodného. Podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, nespĺňalo náležitosti
podania vo veci samej. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti
riadnej žaloby na začatie konanie, súd uznesením zo dňa 30.07.2015 sp. zn. 16C/24/2014-82 vyzval
žalobcu na doplnenie neúplného podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Súčasťou uznesenia
bolo aj poučenie o spôsobe doplnenia podania, ako aj o následkoch v prípade, ak podanie nebude v
lehote danej súdom doplnené.

Predmetné uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 03.08.2015. Žalobca reagoval na uznesenie
súdu podaním došlým súdu dňa 07.08.2015, ku ktorému bolo tiež pripojené podanie označené
ako ,,Doplnenie sťažnosti“. V doplňujúcom podaní žalobca opísal priebeh konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, v ktorom bol ako žalobca neúspešný a žiadal, aby v tomto
konaní bolo vykonané nové dokazovanie. Aj keď v tomto doplňujúcom podaní žalobca špecifikuje, že
sa domáha obnovy konania vo veci 11C/311/2002, ktoré bolo ukončené právoplatným rozsudkom a

zrušenia uznesení sp. zn. 5C/187/2007 a 7C/41/2012, nepostupoval podľa poučenia súdu v uznesení
zo dňa 30.07.2015 a vytýkané vady podania neodstránil. Žalobca vo svojich podaniach konštatoval,
že žalovaný v konaní 11C/311/2002 zamlčal znalcovi dôkazy od 01.08.1977 do 20.12.1999, avšak
neoznačil konkrétny dôkaz, ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní 11C/311/2002 bez svojej viny,
resp. neoznačil dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní, ani skutočnosť, prečo by mohli
privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Žalobca sa vo svojich podaniach vyjadruje všeobecne

o dôkazoch, pričom nie je zrejmé, aké dôkazy má na mysli. V tomto prípade je tvrdený dôvod obnovy
konania neurčito vyjadrený, a nie je možné o takejto žalobe pokračovať. Za ďalší dôvod obnovy konaniažalobca považuje to, že súd nesprávne určil predmet sporu, že žalovaný v konaní 11C/311/2002 spáchal
trestné činy zatajením dôkazov pred súdom a znalcami, pričom opäť neoznačuje, zatajenia ktorých
dôkazov sa žalovaný dopustil a že súd nesprávne určil znalca a zadal mu nesprávnu otázku. V tejto

súvislosti súd uvádza, že tieto skutočnosti nemôžu byť predmetom obnovy konania v zmysle ust. §
397 C.s.p., nakoľko sa musí jednať o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré nemohli byť bez viny žalobcu
uplatnené v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Naviac,
žalobcaneoznačujeanijedenkonkrétnydôkaz,ktoréhorelevantnosťbysúdvkonaníopovolenieobnovy
konania mohol posudzovať.

V doplňujúcom podaní žalobca neuvádza ani skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, či žaloba na
obnovu konania vo veci 11C/311/2002 bola podaná včas a pokiaľ ide o skutočnosť, že sa domáha aj
zrušenia vyššie uvádzaných uznesení, ide o rozhodnutia, ktoré nemožno napadnúť žalobou na obnovu
konania, pretože ide o rozhodnutia, voči ktorým je obnova konania neprípustná.
V ďalšom podaní, došlým súdu dňa 29.12.2015, žalobca uviedol, že žiada, aby súd určil, či predmetom
sporu 11C/311/2002 zo dňa 20.12.1999 je pracovný úraz z 01.08.1977, alebo trvalý následok, invalidita

a PN od 20.12.1999 do 10.01.2000. Z takto formulovaného petitu súdu nie je zrejmé, o čom má konať
a rozhodnúť, nakoľko takto uplatnený nárok nie je možné kvalifikovať.
Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, dospel
k záveru, že žalobca ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 30.07.2015

neodstránil. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p.
podanie žalobcu odmietol, nakoľko neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania zakladá nemožnosť súdu
pokračovať v konaní.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Vo svojom

odvolaní poukazoval na to, že okresný súd ho diskriminoval, porušil jeho právo na spravodlivé konanie,
rozhodnutie neodôvodnil. Žiadal odvolací súd podľa § 130 C.s.p., aby v prípade nejakých nejasností
alebo vád podania v odvolaní bol predvolaný k odvolaciemu krajskému súdu na výsluch a odstránenie
vád podania. Uviedol, že jeho podanie spĺňalo náležitosti podania vo veci samej, a preto súd mal
konať a rozhodnúť spravodlivo. Bol vyzvaný súdom na doplnenie neúplného podania, pričom bol riadne

poučený, že sa môže domáhať práva na ústne doplnenie žalobného návrhu. Súd teda mal možnosť
predvolať žalobcu na výsluch a priamo doplniť podanie podľa § 130 C.s.p. tak, aby obsahovalo všetky
potrebné náležitosti k spravodlivému súdnemu rozhodnutiu vo veci. Pretože súd žalobcu neprizval k
výsluchu, ho diskriminoval, porušil jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne rozhodnutie. Preto
ide o neefektívne súdne rozhodnutie. Žaloba bola podaná včas, pretože súd v konaní 11C/311/2002 o

predmete žalobného sporu od roku 2002 nekonal a vo veci porušil analogické judikáty ESĽP.
Podľa § 132 C.s.p. v žalobe uvádza označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností tak, že žalobný návrh je o trvalom následku úrazu ku dňu 20.12.1999. K žalobe pripojil
všetky dôkazy, a teda je tu dôvod, aby súd spravodlivo o podanej žalobe konal a rozhodol. Uznesenie
okresného súdu napáda v celom rozsahu.

V doplnení odvolania uviedol, že premlčacia lehota obnovy konania neubehla. Premlčacie lehoty
odvolania voči rozhodnutiam súdu vo veci 11C/311/2002 sa nepočítajú lehoty, kedy súd konal vo veci.
Pretože súd sústavne koná rôznymi odvolaniami vo veci, lehota podania obnovy konania mimo iných
premlčaná nie je aj z tohto dôvodu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu okresného súdu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote podľa § 362 ods. 1 C.s.p. preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a

contrario a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil z dôvodu
jeho vecnej správnosti.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov

(§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci ani z doplneného
podania žalobcu nevyplývajú relevantné skutočnosti, z ktorých odvodzuje žalobca svoj nárok na obnovu
konania, neoznačil konkrétny dôkazy, ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny,
neoznačil dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní, ani skutočnosť, prečo by mohli

privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Žalobca neuvádza skutočnosti, z ktorých by bolo možné
zistiť, či žaloba na obnovu konania bola podaná včas.

9. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalobcu uznesením na odstránenie vád podania,
v ktorom jasne a zrozumiteľne uviedol, o aké vady podania sa jedná a akým spôsobom je potrebné

vady podania odstrániť. Keďže takýmto spôsobom okresný súd postupoval, nebolo jeho povinnosťou
postupovať v zmysle ust. 130 C.s.p. a predvolať žalobcu na výsluch.

10. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)