Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: U. T., W..

XX.XX.XXXX, F. R.. O. XXXX/XX, L. W. U., právne zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom so
sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: PROFI CREDIT, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1055,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 30.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.7.2016 domáhala od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 055,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % odo dňa
12.7.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 25.6.2007 uzavrel žalovaný so žalobkyňou Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný poskytol žalobkyni úver vo
výške 199,16 Eur a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť úver v pravidelných mesačných splátkach. Dňa

22.12.2008 došlo k navýšeniu úveru o poskytnutých 164,31 Eur, spolu poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 364,47 Eur. Žalobkyňa z tohto úveru zaplatila žalovanému sumu 876,48 Eur. Dňa 15.3.2010
sporové strany uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 471,61 Eur. Žalobkyňa uhradila žalovanému z tohto úveru sumu 986,72
Eur.Priuzatváranízmlúvžalobkyňavystupovalaakospotrebiteľkaažalovanýakododávateľ.Jednalosa
o formulárové zmluvy, ktoré neboli individuálne dojednané. Odmena za poskytnutie prvého úveru určená
žalovaným činila 10 500,- Sk, za poskytnutie každého revolvingu 4 950,- Sk a poplatok za uzatvorenie

zmluvy 1 500,- Sk, spolu odmeny a poplatky 16 950,- Sk t.j. 562,64 Eur. Ročná percentuálna miera
nákladov úveru činila 147,68 % , po vykonaní revolvingu 128,46 %. Odmena za poskytnutie druhého
úveru určená žalovaným činila 536,64 Eur a za poskytnutie každého revolvingu 379,32 Eur. Výška
odmeny za poskytnuté úvery zjavne odporuje dobrým mravom. Rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a sumou, ktorú žalobkyňa uhradila v prípade prvej zmluvy je 513,01 Eur a u druhej zmluvy
542,36 Eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Z toho dôvodu
uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti súdu a žiadal postúpiť vec všeobecnému súdu žalovaného
t.j. Okresnému súdu Bratislava I. K Zmluvám uzatvoreným so žalobkyňou uviedol, že formulárovýcharakter zmluvy neznamená taký zásah do práv a povinnosti strán, ktorý by mohol objektívne spôsobiť
hrubú nerovnováhu v neprospech jednej z nich - spotrebiteľa. Individuálny charakter zmluvy nemusí
nevyhnutne predstavovať osobitnú listinu. Charakter listiny je nevyhnutné posudzovať aj s ohľadom na

obsah práv a povinnosti strán. Individuálne dojednanie je aj dojednanie, ktoré síce vopred pripravil
dodávateľ, no druhá zmluvná strana mala možnosť ho prijať, neprijať resp. anulovať. To, že zmluva
bola vopred pripravená neznamená automaticky neprijateľnú zmluvnú podmienku. Návrh na uzavretie
zmluvy podala vo forme žiadosti žalobkyňa. Po schválení úveru a prijatí peňazí mala žalobkyňa možnosť
od zmluvy aj odstúpiť, čo neurobila. Žalovaný akceptoval žiadosť o uzavretie zmluvy za tých podmienok,

ktoré žalobkyňa sama podpísala. Ročná percentuálna miera nákladov sa určuje v deň uzavretia zmluvy,
nie v čase podania návrhu na jej uzavretie. Tento údaj nemôže byť výsledkom prejavu zmluvnej slobody
strán spočívajúcej v ich vzájomnej dohode na jeho hodnote.

3. Žalobkyňa k námietke miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu uviedla, že vo veci sa jedná o spor,
ktorý má svoj základ v spotrebiteľskom vzťahu. Postavenie sporových strán sa nezmenilo a žalobkyňa

požaduje od žalovaného plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Odplata za úver uvedená v
zmluvách mnohonásobne prekročila štandardné úrokové sadzby a preto dojednanie v tejto časti je pre
rozpor s dobrými mravmi neplatné.

4. Žalovaný poukázal na to, že žiadna právna norma vzťahujúca sa na zmluvný vzťah medzi

stranamineodkazovalanapriemernéúrokovésadzbybánk.Zmluvyorevolvingovomúveresúúverovými
zmluvami a v čase ich uzavretia sa riadili ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré
neupravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na
spotrebiteľské vzťahy bolo zavedené až zákonom účinným od 1.4.2015. Úprava výšky úrokov pre
úverové zmluvy je uvedená v § 502 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov je argument

žalobkyne o zmluvnej odmene nedôvodný.

5. Súd vypočul žalobkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to úverovými zmluvami, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, prehľadom platieb, priemernými úrokovými mierami z úverov a zistil
tento skutkový stav:

6. Sporové strany uzavreli dňa 25.6.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy bola žalobkyni schválená poskytnutá čiastka úveru vo výške 547,70 Eur. Žalobkyňa sa
zaviazalaúversplácaťvmesačnýchsplátkachsplatnýchvždydo12.dňavmesiacipodobu30mesiacov,
s výškou mesačnej splátky úveru 18,26 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie ročnej

priemernej miery nákladov na úrovni 147,68 %.

7. Dňa 15.3.2010 strany uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy bola žalobkyni schválená poskytnutá čiastka úveru vo výške 480,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach splatných vždy do 10. dňa v mesiaci po dobu 36 mesiacov, s výškou

mesačnej splátky úveru 27,25 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie ročnej priemernej
miery nákladov na 70,01 %, pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov ku dňu podpisu zmluvy
48,66 %. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve je 70,01 % a celkové náklady, ktoré musí
dlžník zaplatiť vo výške 501,- Eur. V zmysle článku 8 bod 8.1. predmetom Dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu aj za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 71,28 Eur.

8. Podľa výpisu z účtu, žalovaným na základe prvej z uvedených zmlúv bola žalobkyni dňa 25.6.2007

poukázaná suma 199,16 Eur a následne dňa 22.12.2008 suma 164,31 Eur. t.j. spolu suma 363,47 Eur.
Žalobkyňa na základe tejto zmluvy uhradila žalovanému 33 mesačných splátok po 18,26 Eur t.j. spolu
sumu 602,58 Eur. Suma 273,90 Eur (t.j. 15 mesačných splátok po 18,26 Eur) bola uhradená z úveru na
základe druhej úverovej zmluvy. Celkove teda žalobkyňa uhradila na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
sumu 876,48 Eur.

9. Na základe druhej z uvedených zmlúv bola žalobkyni dňa 15.3.2010 poukázaná suma 170,46 Eur.
Suma273,90Eurbolapoukázanánazaplatenieúveruzdruhejúverovejzmluvy.Spoluboltakposkytnutý
úver vo výške 444,36 Eur. Žalobkyňa na základe tejto zmluvy uhradila žalovanému sumu 986,97 Eur.10. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytovaných v roku 2007, priemerná úroková miera
v mesiaci jún 2007 pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od jedného do piatich rokov predstavovala

13,30 % a podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytovaných v roku 2010, priemerná úroková
miera v mesiaci marec 2010 pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od jedného do piatich rokov
predstavovala 12,66 %.

11. Podľa § 41 Civilného sporového poriadku, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku

žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu
príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

12. Podľa § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na
námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na konanie uplatnenej žalovaným
súd uvádza, že miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ustanovením § 19 písm. d/
Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,

ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Spotrebiteľským sporom podľa § 290 Civilného sporového poriadku je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. V
danej veci teda je tunajší súd miestne príslušným súdom , námietka miestnej nepríslušnosti uplatnená
žalovaným je nedôvodná a preto súd v konaní pokračoval..

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
25.6.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

18. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 25.6.2007,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
15.3.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 15.3.2010,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobcom a žalovanou sú spotrebiteľskými zmluvami
v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmlúv. Z obsahu

zmlúv je zrejme, že ide o formulované zmluvy pripravené vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Samotný zmluvný vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a odporcom je aj tzv. absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
zmluvných strán. Ako však bolo uvedené, medzi sporovými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva a preto však nemožno opomenúť ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie aj v znení účinnom do 31.12.2014 treba vykladať tak, že
na spotrebiteľské právne vzťahy sa nepoužije Obchodný zákonník, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne vyriešila, že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd pritom poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

23. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalobcom žalovanej
poskytnutý úver spolu vo výške 363,47 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 30 mesačných
splátkach po 18,26 Eur a na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalobcom žalovanej poskytnutý úver

spolu vo výške 471,61 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 27,25 Eur.

24. Dohodu o odplatách za poskytnutý úver súd považuje za dohody v rozpore s dobrými mravmi.
Dohody sú tak absolútne neplatnými dohodami, a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V súvislosti
s tým súd poukazuje na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov u prvej zmluvy a výšku úroku z

úveru u druhej zmluvy. Úrok podľa zmluvy činí 70,01 % ročne a v porovnaní s úrokmi poskytovanými
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy z internetovej stránky NBS je niekoľkonásobne vyšší ako
úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak
sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných
úverov poskytovaných bankami. Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 70,01 % spôsobil značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tejto úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške
odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka)
nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu
nie je neobmedzená, ale nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených
dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch,
tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda modifikovať. Poskytnutý úver je teda z
uvedeného dôvodu bezúročný.

25. Úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

súd považuje za úver bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskomúverevzmyslevtomčaseplatnom
ustanovení § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve totiž nie je uvedená úroková sadzba, ani výška
poplatkov. V zmluve č. XXXXXXXXXX absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 4ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy. Tento termín nie je ani možné
zo zmluvy určiť, keďže je v nej uvedený len počet splátok a ich splatnosť. Pokiaľ vyššie uvedené údaje
sú uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníka, súd poukazuje na to, že toto oznámenie

nie je podpísané žalobkyňou a v zmysle platných právnych predpisov tieto údaje musia byť uvedené
už v spotrebiteľskej zmluve.

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1 055,37
Eur. Uvedená suma pozostáva z rozdielu medzi sumou, ktorá bola žalobkyni poskytnutá na základe

oboch úverových zmlúv t.j. sumou 807,83 Eur (363,47 Eur plus 471,61 Eur) a sumou, ktorú žalobkyňa
na základe zmlúv žalovanému uhradila t.j. sumou 1 863,20 Eur (876,48 Eur plus 986,72 Eur).

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Úroky z omeškania boli žalobkyni priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.. Úrok z omeškania bol
žalobkyni priznaný až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému a v prevyšujúcej časti

bola žaloba zamietnutá pokiaľ sa týka požadovaných úrokov z omeškania z dôvodu, že v konaní nebolo
preukázané, aby žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny pred začatím konania,
teda nepreukázala, aby sa žalovaný dostal do omeškania skôr.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe pokiaľ sa týka žalovanej istiny

v celom rozsahu vyhovel, teda žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej náhrada trov
konania bola priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.