Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci navrhovateľa: Q. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, W. pri N., t.č. L. S. nad W., priečinok XX, S. nad W., štátne občianstvo:
B. republika, a manželky: F. R., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Y., S. XXX/XXX, štátne občianstvo:
Slovenská republika, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. R., narodeného XX.XX.XXXX a manželky F. rodenej V., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu A., vo zväzku 2, ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 02.03.2017 domáhal, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania. Návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi účastníkmi sú rozvrátené,
manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel. Manželské spolužitie je prerušené od
roku 2010 a niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Z dôvodu
nadmerného užívania alkoholických nápojov manželom v roku 2010 sa odsťahovala so spoločným

synom z domácnosti k jej matke.

3. Navrhovateľ na výzvu súdu v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 03.11.2017, uviedol, že súhlasí
s vyjadrením manželky a súhlasí s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a pojednávania sa
zúčastniť nechce.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti, a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, s manželom nežijú spolu sedem
rokov. Nechce zažívať to čo som zažívala. Z manželstva pochádza plnoleté dieťa Q. R., ktorý toho času
študuje na vysokej škole prvý ročník. S manželom nie je v žiadnom kontakte, potom čo som musela
opustiťspoločnúdomácnosťpredsiedmimirokmi.Manželmalproblémysalkoholomasosynomdoslova
musela utiecť z bytu, kde bývali. Syn mal z toho traumu, navštevovala s ním psychológa. Z uvedených

dôvodov žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomnom vyjadreniami účastníkov,
sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 07.10.1996. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u navrhovateľa ide o prvé manželstvo a u manželky ide o druhé manželstvo. Z návrhu

navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky a jej výsluchu súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2010, kedy manželka odišla zo spoločnej domácnosti z dôvodu nadmerného
požívania alkoholických nápojov manžela. Medzi manželmi nastalo vzájomné citové odcudzenie a v
súčasnosti manželstvo účastníkov neplní už žiadnu zo svojich funkcií. Uvedené skutočnosti potvrdil aj
manžel v písomnom návrhu na rozvod.

8. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je

rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva vychádzal jednak z návrhu navrhovateľa a
jeho písomného vyjadrenia a výsluchu manželky. Dôvod rozvratu manželstva videl súd v problémov
navrhovateľa s požívaním alkoholických nápojov, čo vyústilo do odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti v roku 2010, odkedy nie sú manželia v žiadnom kontakte. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú, je

rozvrátené, a preto súd nevidel možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a manželstvo rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh

15. Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52

CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.