Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému Š. Č., L.. XX.X.XXXX, XXX XX B. XXX, o zaplatenie 1.757,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.423,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 19.10.2014 do zaplatenia, v splátkach vo výške 45,- eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.8.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť istinu 1.757,67 eur s príslušenstvom - úrokmi 136,38 eur a úrokmi vo výške 24,50
% ročne zo sumy 1.757,67 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 823,69 eur a
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.757,67 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky v sume 35,90 eur a

nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 16.10.2013 uzavrel
Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur na jeho účet.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Poskytnutý
úver sa zaviazal žalovaný splácať. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Uvedená listina je vyhotovená
z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9

zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej
aj ako „OP“), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej
sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva, predčasne
splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere

uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníkavrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je
v Zmluve dojednaná vo výške 24,50 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v

listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa
úver stane predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa
ktorého je výska úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle
Obchodných podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky,
a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči Žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež
vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov
predstavuje 35,90 EUR, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa
30.4.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. Žalovaný k dnešnému dňu svoj dlh voči Žalobcovi

nevyrovnal, preto sa Žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že dlhšiu dobu žije v Českej republike. PO vybratí
peňazí sa dostal do nepriaznivej situácie, pretože sa stal nezamestnaným po prepúšťaní v práci a
nemal z čoho platiť splátky. Dlh začal narastať. Navrhol splátkový kalendár a to čiastku 80 eur mesačne

podľa jeho príjmu.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 12.1.2018 sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania a žalovaný, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec

prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní (viďzápisnicazpojednávania-návrhomsprílohami,listinami-výzvami,výpismi,úverovou
zmluvou, VOP, podaniami žalobcu ) a zistil tento skutkový stav:

5. Podaním zo dňa 12.7.2017 žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol pripustiť
zmenu strán sporu.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.11.2017, č.k. 1Csp/29/2016-88 súd pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca BENCONT
COLLECTION, a.s..

7. Dňa 16.10.2013 uzavrel predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so žalovaným Úverovú zmluvu

(ďalejlenZmluva),nazákladektorejposkytolžalovanému úver vo výške2.000,-eur. Jednalosao úver
s úrokovou sadzbou 24,50 % ročne. Výška mesačnej splátky 82,29 eur, termín splatnosti 1. splátky dňa
15.11.2013, počet splátok 36 splatných mesačne k 15. dňu v mesiaci, splatnosť úveru dňa 15.10.2016,
výška RPNM 27,45 %, priemerná RPNM 20,83 %, celková výška nákladov 841,21 eur ( správne má
znieť 962,44 eur podľa výšky splátky a počtu splátok uvedených v zmluve ), celková čiastka úveru

je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, s poistením. Žalovaný sa
zaviazal úver vrátiť vrátane úrokov a plniť ostatné povinnosti vyplývajúce z OP. Peňažné prostriedky
budú poskytnuté na účet klienta. Pomery v zmluve neupravené sa spravujú ust. OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, oboznámením o úrokových sadzbách, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a Obch.
zák. a zák. č. 129/2010 Z.z.. Dlžník vyhlásil, že sa s týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s nimi.

Podrobné podmienky splácania sú uvedené vo OP pre úver. V čl. 9 odkaz na rozhodcovskú doložku.
Zmluvapodpísanáobomaúčastníkmi.Voprednaformulovaná,predtlačená,vspodnejčastidruhejstrany
písané drobnejším písmom.

8. Súdu boli predložené aj VOP, Obchodné podmienky ( aj poskytnutia úverov ) predchodcu žalobcu

( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a pod.. ). VOP,
OP sú vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako bol súdu
predložený Sadzobník poplatkov ( za splátky úveru v hotovosti, upomienky a pod. ) a predpis splátok
k zmluve o úvere ( uvedená výška splátky 82,29 eur x 35 splátok, 36. splátka vo výške 79,50 eur,dátum splatnosti, započítanie na istinu, úrok, poistné 3,29 eur, poplatok 0 eur, zostatok istiny; ani v tomto
prípade sa výška nákladov nerovná sume uvedenej v zmluve ).

9. Výzvou zo dňa 3.10.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 1.929,95 eur v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru pre jeho neplnenie ku dňu 3.10.2014.
Výzva mu bola doručená dňa 8.10.2014. 10 - dňová lehota na plnenie uplynula teda dňa 18.10.2014.

10. Z listiny - aktuálny výpis úveru dňu 30.4.2016 okrem iného vyplýva : výška úveru 2.000,- eur,

úroková sadzba 24,50 %, sankčná sadzba 5,50 %, 5,25 %, istina 1.757,67 eur, splátka 79 eur, čerpanie
2.000 eur, úroky 136,38 eur a 823,69 eur, 35,90 eur - poplatok, splatené na istine 242,33 eur, úhrady
žalovaného v sume 576,79 eur za obdobie od 15.11.2013 do 12.6.2014 - započítanie na úroky,
poplatky, istinu.

11. Podaním zo dňa 27.10.2017 žalobca súdu uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si

žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník"). Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť
na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov,

záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa 16.10.2013 bola medzi
stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve
o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 1330747371. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou

v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 30.4. 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného
došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal
pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu

3.10.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu,
resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. Žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne skutočnosti
spochybňujúce existenciu žalobcovej pohľadávky, pričom poukazujeme na skutočnosť, že žalovaný
môže v ktoromkoľvek štádiu vymáhania vykonať úhradu, aj čiastkovú, na splatenie svojho dlhu, v
dôsledku čoho dôjde k zníženiu výšky vymáhanej pohľadávky a k úprave vymáhaného nároku žalobcu

v rozhodcovskom konaní. Poukazuje na skutočnosť, že nepriaznivá finančná situácia žalovaného
nezakladá dôvod nesplácania svojich záväzkov voči veriteľom. V súlade s Obchodnými podmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba
je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru" zo dňa 30.4. 2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane

predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v
Zmluve. Poukázal na ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver",
ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou. Ako vyplýva z listiny aktuálny stav úveru, žalovaný čerpal
úver vo výške 2.000 eur, a to dňa 16.10.2013. Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza

na poslednej strane pri položke „Uskutočnené erpania". Zároveň dodal, že Listina Aktuálny stav úveru je
výpis z „Bankovej knihy" je vyhotovovaný priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila
NárodnábankaSlovenska,nazákladečohodanýsystémzabezpečujedôveryhodnosťanezmeniteľnosť
údajov v ňom uvedených. Taktiež údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha" tvorí podklad
pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy" považovaný v rámci

bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39
a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe.
Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky
žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v „Bankovej knihe" sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia
ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné prostriedky,

ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri
položke „Zaplatené splátky". Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob
jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na
istinu.CelkovávýškapoplatkovjeuvedenávlistineAktuálnystavúveruna1.stranepripoložke„Poplatkyzaplatené" a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky". Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.
Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto

poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zároveň dodávame,
že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Dodal, že v zmysle zmluvy o
úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov,
Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. V

zmysle článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1 ] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania
[3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa
platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,
ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ

udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely
splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné
pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke." Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri
položke „Celková úroková sadzba", ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 24,5 %. Zároveň

výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. V
listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia uvedený na í. strane pri položke „Sankčná sadzba za
splátky". Časť „Pohľ- účet - úroky" eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu zosplatnenia úveru, teda ku dňu 3.10.2014. Položka
„Úroky na účte ČR" eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v časti

„Celkováúrokovásadzba"avčasti„Sankčnásadzbazasplátky")odmomentuzosplatneniadomomentu
vyčíslenia, tzn. do dňa kedy bola listina „Aktuálny stav úveru" vyhotovená, v konkrétnom prípade teda
do dňa 30.04.2016. Suma vo výške 136,38 eur teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a suma 823,69 eur predstavuje
sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru do dňa 30.04.2016. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 82,29 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.11.2013. Mesačná
splátka vo výške 82,29 Eur predstavovala splátku istiny a úveru vo výške 79 Eur a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 3,29 Eur, ktorého výška bola stanovená v zmysle Sadzobníka poplatkov.
V zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa

tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie
za ponúkaných podmienok." Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné
poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru,
tzn., že ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný

do celkových nákladov spojených s úverom. Do celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru
započíta, len ak je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných podmienok.
V prípade zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný
do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia
úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 15.4.2014. Túto
splátku uhradil dňa 12.05.2014. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec:
Vzorec na výpočet úrokov z omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X úrok z omeškania platný
v tej dobe - % / 365 - počet dní v danom roku X počet dní v omeškaní / 100. Suma 132,73 eur teda
predstavuje výšku nesplateného zmluvného úroku odo dňa poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Následne zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dňa
vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru, tzn. do dňa 30.04.2016 zo sumy 1.757,67 Eur predstavujú
sumu vo výške 678.39 Eur (1.757,67 - istina X 24,5 % - zmluvný úrok /365 dní * 575 (počet dní od
03.10.2014 až k 30.04.2016) / 100 = 678,39 Eur) a úroky z omeškania predstavujú sumu vo výške145.37 Eur (1.757,67 - istina X 5,25 % - úrok z omeškania/365 dní * 575 (počet dní od 03.10.2014
až k 30.04.2016) / 100 = 145,37 Eur). Spolu teda ide o sumu uvedenú pri položke „Úroky na účte
ČR" vo výške 823,76 eur. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise vzniká

zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Napriek vyššie uvedenému žalovaný neuhradil pohľadávku
žalobcu riadne a včas, pričom ani po podaní návrhu na začatie konanie nevykonal ani len čiastočnú
úhradu. Zároveň poukazujeme na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 to dňa 09.11.2016,
v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel
k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. V prípade zmluvného úroku Žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné
plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou
úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (Žalobcu) za

poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky,
pričom Žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal
uhrádzať. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka („ObZ"), dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou zmluve. Úroky je povinný platiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov. Uvedené znenie § 503 ods. 3 ObZ upravuje obdobie za ktoré má

veriteľ nárok na zmluvný úrok. Už z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až
do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V
prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník
povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu aby bol
od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. V zmysle vyššie uvedeného s

ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa stane úver predčasne splatným, Banka
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania
až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke." Je nepochybné, že úročenie úveru
zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného splatenia bolo úmyslom Žalobcu a
Žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom formuláciu jasný. S obchodnými podmienkami úveru

sa Žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím podpisom na Zmluve. Tento záver
konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom 32Cdo 3830/2014, podľa ktorého
jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska gramatického (jazykového),
logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na základe dokazovania, aká
bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v rozpore s uvedenými

výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku
dohodnutého záväzku Žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté
úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie
úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany Žalovaného doposiaľ nedošlo,
na základe čoho je Žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad absurdum, v prípade

nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru
pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by
sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý
dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi
regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Žalobca

taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania
dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Keďže oba typy úrokov
sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie
Žalovaného. Žalobca taktiež uvádza, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho
uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného súdu IV 476/2012 a Najvyššieho súdu

4 Obo 143/1998, nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Článkom
II. bodom 1. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k novelizácii ustanovenia § 52 odsek 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tak, že došlo k doplneniu vety: Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zároveň článkom II. bodom 7. zákona č.
102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmenea doplnení niektorých zákonov, došlo k prijatiu § 879p zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a §
614a). Ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.
júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.
Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon nadobudol účinnosť 1.4. 2015.

okrem čl. I. čl. II hodov 2 až 8. čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10,19 až 24, 28,
31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5,12,15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý
nadobúda účinnosť 1. apríla 2015. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 odsek
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu
základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto

ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť
v intertemporálnej norme § 879p, v ktorej sú explicitne uvedené ustanovenia, na ktoré sa nepravá
retroaktivita vzťahuje. Argumentum a contrario je možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je
ten, že § 52 odsek 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje VÝLUČNE na právne vzťahy založené po
1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej aplikácii tohto ustanovenia súdom na právne vzťahy založené

pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku 2 Ústavy SR a zásahu základných práv a slobôd občanov. Na
všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové
vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie nachádza oporu aj v Uznesení
Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, kde NSSR skonštatoval, že zmluva

o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu
jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom
Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Argumentum a contrario,
pokiaľ by sa na takýto vzťah vzťahoval Občiansky zákonník aj pred touto novelizáciou, zákonodarca
by to nenovelizoval predmetné ustanovenie. Vzhľadom na to, že upravil tieto vzťahy teraz novelou, v

kombináciusUznesenímNajvyššiehosúduSRz27.marca2013,sp.zn.6MCdo/4/2012,jenepochybné,
že všetky úverové právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 sa spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Podaním zo dňa 21.7.2017 žalobca súhlasil so splácaním dlhu v splátkach vo výške 50 eur
mesačne.

12. Zároveň bol súdu predložený spôsob výpočtu RPNM k zmluve o úvere, kde je uvedené : RPNM
27,448 %, cvnú 841,21 eur, cvnú + istina 2.841,21 eur, sadzba 24,50 %, anuita 79 eur, výška 2.000,-
eur, prvá splátka 15.11.2013, čerpanie 16.10.2013, splatnosť 36 mesiacov, 1. -35. splátka vo výške 79
eur, posledná vo výške 76,21 eur, pri splátkach uvedená splatnosť, ostatok istiny, započítanie na úroky
a istinu ( v tomto prípade sa výška nákladov rovná sume uvedenej v zmluve ).

13. Na pojednávaní dňa 14.6.201 žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Platí alimenty 5.000,- Kč,
má s družkou 7 detí. Až teraz si našiel prácu. Zarobí cca 6.-10.000,- Kč mesačne. Môže splácať splátky
max. vo výške 1.000,- Kč mesačne. Býva v Čechách s terajšou priateľkou. Pôžičku 2.000,- eur zobral
na Slovensku. Keď ešte pracoval, platil niečo. Zaplatilo sa okolo 3.000,- Kč.

14.Z výpisu z OR predchodcu žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie
úverov, banková činnosť ( súdu známe z úradnej činnosti ).

15.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho

vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

16.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

20.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

21.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

22.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

25.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

26.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

27.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránilisúvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

28.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

29.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 9 ods. 1 - 2, 3, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inomtrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

31. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti

za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa ods. 10 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 16.10.2013, na základe
ktorej mal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve,
VOP, Obchodných podmienkach za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené.

43. Na účet žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur.

44. Pre neplnenie dlhu žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 3.10.2014 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu v lehote 10 dní, teda do 18.10.2014 a bolo mu oznámené,
že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 3.10.2014. V omeškaní s plnením celého dlhu je
teda žalovaný od 19.10.2014.

45. Žalovaný plnil na účet žalobcu, resp. jeho predchodcu spolu sumu 576,79 eur
( plnenie dlhu vyplýva z odôvodnenia vyššie ) so započítaním na úroky, poplatky
( poistné ), istinu ( tak ako udával žalobca vo svojich podaniach ).

46. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ -
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú

aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou
od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v
súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa

Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych
predpisov s predpismi Európskej únie. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti

so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi
aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).
Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce

upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj
na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z

cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu

zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých jezmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že

žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava,
a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

47. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa

ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od

dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

48. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník

v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

49. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom, poplatkom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom
z úverovej zmluvy, je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese

predávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,žiadanejvzmysle§9ods.
2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z., ďalej náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. m) cit. zák., ďalej údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia žiadaných v zmysle § 9 ods. 2 písm. k ) zák. č. 129/2010 Z.z.. V zmluve nie

je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov. Je uvedená len jedna
suma splátky ( anuitná ), z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru - istinu, koľko
ide na splátku úroku, poplatkov (len poistné, ktorého výška vyplýva z aktuálneho stavu úveru, nie zo
zmluvy samotnej ). Tieto údaje nevyplývajú ani zo všeobecných obchodných podmienok. Zároveň súv zmluve nesprávne vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa, ktoré má na úver zaplatiť. Celkové náklady
činia podľa zmluvy sumu 841,21 eur, avšak táto suma nezodpovedá zmluvne dohodnutým podmienkam
ani podľa žalobcom predkladaných listinných dôkazov ( výpočet RPNM, prehľad splátok k zmluve ) a

správne podľa prepočtu počtu splátok a výšky splátky podľa má byť suma 962,44 eur ( bez
poistného844eur),tedanesprávnejeuvedenýajúdajžiadanýpodľa§9ods.2písm.j)zák.č.129/2010
Z.z.. Neobstojí tiež dôkaz predložený žalobcom spolu s jeho podaním zo dňa 13.6.2017 a to predpis
splátok k zmluve, nakoľko uvedená listina nie je súčasťou zmluvy, nakoľko zo znenia predloženej zmluvy
o úvere to nevyplýva a zmluva ani neobsahuje dohodu o amortizácii istiny, úrokov či ďalších nákladov

či právo spotrebiteľa podľa § 9 ods. 2 pís. l ) cit. zák.. V takto neprehľadne udávaných základných
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa mal problém zorientovať súd, nieto priemerný spotrebiteľ.
Žalobca sa snažil predkladaním listinných dôkazov ( ktoré boli navzájom v rozpore ) tieto náležitosti
zmluvy dopĺňať, aj napriek skutočnosti, že ich má obsahovať zmluva samotná. Teda absencia týchto
udávaných náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má právo na vrátenie

len skutočne poskytnutého plnenia, teda reálne poskytnutého úveru - sumy 2.000,- Eur a prípadne
právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

50.Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovanýjepovinnýuhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,
teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného. V tomto prípade bol úver

poskytnutý vo výške 2.000,- eur. Žalovaný uhradil na účet predchodcu žalobcu, resp. žalobcu sumu
576,79 eur. Teda žalovaný je povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 1.423,21 eur (2.000,- eur
- 576,79 eur ).

51. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v kapitalizovanej podobe v sume 823,69 eur a zo sumy

1.757,67 eur za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne. Vzhľadom k tomu, že
úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti je súd názoru, že žalovaný môže byť v
omeškaní odo dňa 19.10.2014 ( omeškanie s platením dlžnej sumy ) a len so zaplatením sumy 1.423,21
eur. Výzvou zo dňa 3.10.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy ( vo vyššej sume )
v lehote do 18.10.2014 ( § 563 OZ ), zosplatnenie celého dlhu teda nastalo dňa 18.10.2014. Podľa

názoru súdu je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlhu v priznanej výške dňom nasledujúcom po
splatnosti uvedenej vo výzve. Ku kapitalizovanému úroku za omeškanie so zaplatením súd dodáva,
že keďže zmluva neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
nemohla byť žalovaný ani v omeškaní s jeho platením skôr, aj keď odkazuje na zmluvne dohodnuté
splátky a ich splatnosť. Naviac mal žalovaný plniť splátku bez úrokov a poplatkov a nie v plnej výške,

preto ani úrok z omeškania nemôže byť správne vyčíslený. Preto tento nárok súd rovnako žalobcovi v
plne uplatnenej výške nepriznal.

52. Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem istiny 1.423,21 eur patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo sumy 1.423,21 od 19.10.2014 do zaplatenia ( bez toho,

aby istú časť úrokov z omeškania kapitalizoval, ako to žalobca uviedol v návrhu), keďže žalovaný je
naďalej v omeškaní s jej zaplatením a bol v omeškaní so zaplatením dlhu počnúc dňom nasledujúcom
po dni zosplatnenia dlhu na základe výzvy predchodcu žalobcu zo dňa 3.10.2014.

53. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.423,21 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo sumy 1.423,21 od 19.10.2014 do zaplatenia.

54. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3,4 C.s.p. v splátkach s ohľadom nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného. Súd zohľadnil
výšku povinnosti žalovaného a jeho majetkové pomery s prihliadnutím na očakávanie veriteľa o úhrade

dlhu, pričom dospel k záveru, že splátka v sume 45 eur mesačne zodpovedá týmto kritériám. Zároveň
súd určil podmienky zosplatnenia dlhu v prípade jeho riadneho nesplácania.

55. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine, úrokom,
úrokom z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm ) a neprihliadal na

argumentáciu žalobcu udávanú v jeho podaniach, ktorá je naviac v rozpore s ust. zákonov na ochranu
spotrebiteľa. Čo sa týka poukazu žalobcu na Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., súd dodáva, že je nutné skúmať, či možno Smernici
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušenísmernice Rady 87/102/EHS, priznať nepriamy účinok (teda či možno zákon vykladať eurokonformne,
keďže priamy účinok smerníc v sporoch medzi jednotlivcami je viac menej vylúčený ), pričom je súd
názoru, že v tomto prípade to možné nie je a súd by nahradením ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. ( ktorého znenie môže byť nesprávnou implementáciou Smernice členským štátom v rozpore so
Smernicou a jej účelom, ako zrejme nastalo v tomto prípade ) samotnou Smernicou konal contra
legem, teda vykladal by právo v rozpore s uvedenou zásadou, či zásadou právnej istoty ( s ohľadom
na všeobecnú rozhodovaciu prax súdov ). Súdny dvor EÚ nevykladá vnútroštátne právo, ale právo
EÚ. Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016, sp. zn.

20Co/50/2015, kde sa súd vyporiadaval s uvedenou otázkou nepriameho účinku Smernice. V ostatnom
sa súd neodklonil od ustálenej judikatúry, nakoľko otázky, na ktoré poukazoval žalobca, súdmi nie sú
ustálené.

56. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. tak, že ich náhradu
stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v spore čiastočne úspešný ( neúspech v časti istiny, a prevažnej

časti príslušenstva - úroky aj úroky z omeškania ). Žalovanému naviac žiadne trovy konania nevznikli
a bol v spore tiež len čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.