Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616204204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu X., proti žalovanému K., o zaplatenie
784,51 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa
22. júna 2017, č.k. 3Csp/74/2016-38, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 48,72 Eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 04.11.2013 do

zaplatenia p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 22. júna 2017, č.k. 3Csp/74/2016-38 súd prvej inštancie zamietol žalobu

žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 784,51 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 04.11.2013 do zaplatenia. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 02.07.2013. Predchodca žalobcu na základe zmluvy o pôžičke poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej sume 869,57 eur. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 784,51 eur. Zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

Občianskeho zákonníka. Preto sa bude spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca
v žalobe uviedol, že žalovaného vyzval na úhradu všetkých dovtedy neuhradených splátok. Z toho
súdu vyplýva, že žalobca pristúpil k zosplatneniu celého dlhu. V žalobe však nie je uvedený presný
dátum zosplatnenia celého dlhu. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že celý dlh bol zosplatnený dňa
19.12.2013. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže žalobca prejsť k zosplatneniu
až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Keďže k zosplatneniu podľa prehľadu úhrad
a splátok došlo dňa 19.12.2013, tak sa žalovaný v tomto prípade dostal do omeškania splátkou splatnou

dňa 19.09.2013. Od 19.09.2013 začala plynúť premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka. V
tomto prípade by išlo o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie
práva žalobcovi uplynula dňa 19.09.2016. Predchodca žalobcu žalobu doručil súdu dňa 12.10.2016.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca podal žalobu po uplynutí premlčacej doby a preto je
nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Súd musel zároveň v zmysle §5b zákona č. 250/2007 Z.z.
prihliadnuť na premlčanie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok, tak že uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 735,79 Eur s úrokom z omeškaniavo výške 5,5% p.a. od 04.11.2013 do zaplatenia a prizná mu voči nemu právo na náhradu trov konania.
Zároveň navrhol, aby odvolací súd zastavil konanie o zaplatenie istiny 48,72 Eur s úrokom z
omeškania 5,05% p.a. od 04.11.2013 do zaplatenia. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom

prvej inštancie tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav. Ak by súd prvej inštancie správne právne posúdil premlčanie pohľadávky, použil by ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka na posúdenie premlčania splátok splatných do zosplatnenia celého
úveru, t.j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia by podliehali splátky splatné 20.09.2013 a 20.10.2013
a premlčanie zosplatneného celého úveru (pozostávajúceho zo splátok splatných 20.11.2013 a nasl.)

by posúdil podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Správne by mal preukázané, že premlčaná je len
splátka splatná 20.09.2013. Listom zo dňa 25.10.2013 bol zosplatnený celý úver, žaloba bola na súde
podaná 12.10.2016 a teda časť zosplatneného úveru pozostávajúca zo splátok splatných od 20.10.2013
premlčaná nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia premlčacej doby
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž mala začať plynúť premlčacia doba celého dlhu od
splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom k posunutiu začatia plynutia

premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok nasledujúcich po splatnosti prvej
z nich. Poskytnutý úver 652,365 Eur bol splatný v 13. splátkach jednotlivá splátka predstavuje 66,89 Eur.
Nepremlčaných bolo 11 splátok x66,89 Eur, teda 735,79 Eur. V zmysle vyššie uvedeného zobral žalobu
v časti o zaplatenie istiny 48,72 Eur s úrokom z omeškania 5,5% p.a. od 04.11.2013 do zaplatenia späť
a navrhol, aby odvolací súd zastavil konanie v tejto časti.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu ani k späťvzatiu žaloby sčasti nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Keďže žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby sčasti, postupoval odvolací súd podľa

ustanovenia § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p., teda pripustil späťvzatie žaloby sčasti, zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto časti a konanie sčasti zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec v zostávajúcej časti preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania

podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštanciejepotrebnévtejtočasti podľa387ods.1,2C.s.p.akovecnesprávnypotvrdiťztýchtodôvodov:
7. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením premlčania časti uplatnenej pohľadávky, ako vykonal súd
prvej inštancie.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Súd prvej inštancie správne posudzoval premlčanie uplatneného nároku. Vychádzal z ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vyhlásením predčasnej splatnosti začína plynúť
premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Odvolací súd považuje za správny výklad § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky, pre nesplnenie ktorej bolo uplatnené
právo veriteľa na zosplatnenie.

11. V § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa spresňujú podmienky predčasnej zročnosti záväzkov zo

spotrebiteľských zmlúv. Podľa tejto úpravy dodávateľ - veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 t.j. žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky.12. V danom prípade je preto správna úvaha súdu prvej inštancie, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
dňom 19.12.2013 došlo v dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením splátky pôžičky splatnej dňa
19.09.2013 a že odo dňa zročnosti tejto splátky plynie pre nasledujúce splátky trojročná premlčacia

doba.

13. Pokiaľ ide o splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, nenastáva pri nich opätovne
nová doba ich splatnosti, a tým nezačína plynúť nová premlčacia doba od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Inak by pri premlčanej splátke začala plynúť nová premlčacia doba aj po uplynutí 3 rokov

(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/176/2014), čo je v rozpore so zákonnou úpravou
premlčania a zákonných možností predĺženia premlčacej doby.

14. Keďže žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby, súd nemohol nárok na zaplatenie dlhu
žalobcovi priznať.

15. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

16. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu, potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej (nespäťvzatej) časti tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalovanému patrí podľa § 256 ods. 1 C.s.p. náhrada trov aj v časti zastaveného konania,
pretože žalobca svojím správaním (späťvzatím nedôvodnej časti žaloby) procesne zavinil, že došlo k
čiastočnému zastaveniu konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy
žalovaného v zmysle § 251 C.s.p., preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď mu náhradu trov
konania nepriznal.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení
s § 255 ods.1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom
konaní úspešný, a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto
odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v

zmysle § 251 C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).