Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221376.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa
rodičov : matky C. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom P., D. XXXX/XA, zastúpenej
v konaní I.. G. V., advokátom so sídlom v P., J. XXX/X a otca W.. K. C., štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom P., D. XXXX/XA, zastúpeného v konaní právnym zástupcom S. kancelária T. &

G. s.r.o., so sídlom v P., B. XXXX/X, IČO : XX XXX XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsamatkamaloletého
dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zveril maloletého D. do jej osobnej starostlivosti, pričom
obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok, upravil styk otca s maloletým každý druhý
víkend v piatok od 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou200,-Eurmesačne.Matkauviedla,žemaloletýpochádzazichmimomanželskéhovzťahusotcom
maloletého, s ktorým začali žiť v spoločnej domácnosti ešte pred narodením maloletého. Ich spolužitie
bolo spočiatku harmonické, potom po narodení syna začalo medzi nimi dochádzať ku konfliktom a

vzájomnému odcudzovaniu sa. Od 09/2015 už spolu intímne nežijú a ich vzťah je len formálny. V
súčasnosti je medzi nimi situácia taká napätá, že ona bola nútená zabezpečiť si samostatné bývanie
a odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti. Prenajala si byt, v ktorom so synom žije. Matka uviedla, že
obaja rodičia sú zamestnaní u toho istého zamestnávateľa, každý z nich zarába cca 1.200,-Eur mesačne
brutto, okrem maloletého D. nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Matka uviedla, že doteraz jej otec na
výživu maloletého neprispieval, nakoľko maloletý býval v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi. Matka

uviedla, že otec má so synom dobrý vzťah, avšak sa domnieva, že v prípade potreby sa neodkáže
otec o neho dostatočne postarať, nakoľko doposiaľ všetku starostlivosť o maloletého zabezpečovala
výlučne matka. Podaným návrhom na neodkladné opatrenie chce matka predísť možnej traumatizácii
dieťaťa spôsobenej v dôsledku nezhôd medzi rodičmi dieťaťa o jeho osobnú starostlivosť. Keďže sa ona
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, uchýlila sa k podaniu tohto návrhu, v záujme predídenia „trhaniu
sa“ rodičov o dieťa.

2. Otec maloletého poukázal na to, že rodičia žijú spolu s maloletým dieťaťom v jednej domácnosti, preto
považuje návrh matky v tomto čase za nedôvodný a nemajúci oporu v zákone. Preto žiada návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Otec zdôraznil, že tvrdenie matky o jej odsťahovaní
zo spoločnej domácnosti sa nezakladá na pravde, pretože doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti, a
preto návrh matky je predčasný až nedôvodný. Poukázal na to, že absentuje zákonný dôvod na úpravu

rodičovských práv a povinností, pričom poukázal na ust. § 36 ods.1 Zákona o rodine, v zmysle ktoréhorodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností...

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere uviedol, že prešetrením pomerov bolo zistené, že
rodičia maloletého majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj maloletého. Komunikácia
medzi rodičmi je značne narušená, názory rodičov na úpravu práv a povinností k maloletému sú
diametrálne odlišné. Vo veci návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a žiadosti
otca o striedavú osobnú starostlivosť je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Rodičia maloletého

neoboznámili o tom, že sa rozchádzajú, z toho dôvodu nebol zisťovaný názor maloletého vo veci
zverenia, bude potrebná spolupráca psychológa.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca, správou
KO, obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý D. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. V súčasnosti má X rokov a navštevuje
materskú školu. Matka maloletého vo svojom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX tvrdila, že sa so synom
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec maloletého uvedené tvrdenie poprel a vo svojom vyjadrení
zo dňa 15.1.2018 uviedol, že doposiaľ žijú rodičia s maloletým v spoločnej domácnosti na adrese ich
trvalého pobytu. Kolízny opatrovník prešetril pomery a z jeho správy vyplynulo, že dňa 8.1.2018 bola

vykonaná návšteva v domácnosti rodičov maloletého na adrese ich trvalého pobytu, D. XXXX/XA, P.
a pri prešetrení pomerov v domácnosti boli zastihnutí obaja rodičia spolu s maloletým D.. Zo správy
vyplynulo, že rodičia bývajú spolu v X-izbovom byte, obaja sú jeho vlastníkmi, maloletý spáva s nimi,
hospodária spoločne. Matka má ešte náklady za podnájom bytu, kde sa chce presťahovať. Maloletý
nemá vedomosť, že rodičia sa mienia rozísť, preto nebol zisťovaný jeho názor vo veci zverenia. Maloletý

sa vyjadril, že chodí do MŠ, ráno s ním ide mamina a poobede po neho príde tatino. Chodí aj na hokej
s maminou a tatinom. Rád sa hrá na počítači s tatinom, ale aj s maminou.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

12. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 36 ods.1 veta prvá a druhá Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie

je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného okamžitého
zásahu súdu vo forme okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
neodkladným opatrením.Matka maloletého tiež neosvedčila súdu dôvodnosť samotného uplatňovaného
nároku, pretože súdna úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu prichádza do úvahy
len za splnenia hmotnoprávnej podmienky, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu ( § 36 ods.1

Zákona o rodine). V danej veci však matka súdu ničím neosvedčila túto podmienku. V návrhu síce
uviedla, že sa so synom odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ale otec maloletého toto jej tvrdenie
poprel a uviedol, že doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti. Tvrdenie matky mal sú za vyvrátené aj z
aktuálnej správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, z ktorej vyplynulo, že rodičia žijú v jednej
domácnosti, bývajú spolu v ich X-izbovom byte na adrese ich trvalého bydliska. Pokiaľ matka maloletého

len uvažuje o opustení spoločnej domácnosti v budúcnosti a tento návrh si podáva len preventívne,
k tomu súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a v
súčasnosti rodičia maloletého ešte žijú spolu. Okrem toho nie je osvedčené, že aj pri prerušení spolužitia
by bola splnená podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov a okamžitého zásahu súdu, teda či by
vzťahy medzi účastníkmi dočasne nemohli fungovať na základe ich dohody alebo akceptácie faktického

stavu, teda bez potreby okamžitého zasahovania súdu formou neodkladného opatrenia. Uvedené platí
ako o návrhu matky v časti zverenia, tak i v časti navrhovanej úpravy styku otca a s maloletým, keďže
rodičia žijú spolu a tiež ohľadom vyživovacej povinnosti. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo,
že rodičia bývajú v spoločnom byte, hospodária spoločne. Z uvedeného možno vyvodiť, že spoločným
hospodárením a spoločným uhrádzaním potrieb domácnosti sa obaja podieľajú aj na výžive maloletého

dieťaťa. Okrem toho matkou požadované výživné vysoko prekračuje požiadavku prispievania na výživu
dieťaťa v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP.

17. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).