Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200465
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovanej F. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y. XXX/XX, A., Š. Y. B., o zaplatenie 826,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 11. 01. 2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 826,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20. 02.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 01.
06. 2009 zmluvu o pôžičke Z.. Č... XXXXXXX, pričom na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 5 070,- Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 84,50 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom - výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2014

vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby na súd mal predstavovať 826,14 Eur ( istina 5 051,14 Eur plus náklady na vymáhanie
pohľadávky 0,-Eur, prijaté úhrady 4 225,-Eur = žalovaná suma 826,14 Eur). Žalobca si zmluvnú pokutu
neuplatnil. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žaloba bola spolu s prílohami doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 21. 06. 2017. Žalovaná sa k

predmetnej žalobe nevyjadrila, ani nenavrhla žiadne dôkazy.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14Csp/4/2017 -37 zo dňa 02. 08. 2017 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen”CSP”)pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-Eur.5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu ( § 219 ods. 3 CSP ) a to od 13. 10. 2017 do 23. 11. 2017.

6. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej 2 700,- Eur,
celková suma pôžičky 5 070,- Eur, splátka 84,50 Eur, počet splátok 60, konečná splatnosť 60 mesiacov,
ročná úroková sadzba 32,23 %, priemerná hodnota RPMN 21,67 %.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná splácala pôžičku do novembra 2013, potom už
splátky neuhrádzala. Celkom do konca roku 2016 uhradila 4 225,- Eur.

8. Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškanísúhradousplátok,žalobcajuvýzvoupredvyhlásením
splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2014 vyzval na úhradu dlžných splátok. V opačnom prípade dôjde k

vyhláseniu splatnosti celého úveru. Suma mesačných splátok v omeškaní predstavovala 456,30 Eur.

9. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že sporové strany dňa 01. 06. 2009 uzatvorili zmluvu o pôžičke ev. č. 2061677. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka
vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku v rámci

predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný
vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky

sumu 2 700,-Eur a nie 5 070,-Eur ako uviedol žalobca v žalobe. Žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť splácať úver riadne a včas a dostala sa do omeškania s plnením.

14. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) a j)
zákona č. 258/2001 Z. z. v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z..

15. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, t. j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, tento je vyjadrený údajom 60 mesiacov.

16. Jednou z najdôležitejších náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ( ďalej ”RPMN”), a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré malspotrebiteľ uhradiť. V predmetnej Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky tento údaj uvedený nie je. V
podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky 110-e v bode 3 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov, resp. príklad výpočtu v Eurách. Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve

musia byť zároveň uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Vzhľadom na uvedené,
dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 4 ods.2, písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. spočívajúca v
uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmluve chýba.

17. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 4 ods. 3

zákona č. 258/2001 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

18. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná čerpala 2 700,- Eur, zaplatila celkom 4 225,-Eur, (čo vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom) t. j. viac ako čerpala, nie je povinná žalobcovi nič
viac plniť, a preto súd žalobu z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1, § 255 CSP v spojení s článkom 4 CSP tak, že
nakoľko v spore úspešnejšej žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal ( viď unesenie NSSR z 26. 10. 2016, sp. zn. 6Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).