Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, vo veci vrátenia spôsobilosti na právne

úkony nesvojprávneho: G. G., narodený XX.X.XXXX, bytom F. - E., XXX XX Y. Pravno, v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom N.. A. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu I., na návrh
nesvojprávneho takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Ps/2/2009-36 zo dňa 25.2.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.3.2010 v celom rozsahu.

II. Súd obmedzuje spôsobilosť G. G., narodeného XX.X.XXXX, bytom F. - E., XXX XX Y. I. na právne

úkony tak, že n i e j e s p ô s o b i l ý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami (s
výnimkou mesačného vreckového vo výške 100,- eur), spísať závet, preberať dôchodok, samostatne
vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami,
prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o
pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, byť
volený, dať súhlas, resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej
osobe.

III. G. G., nar. XX.X.XXXX môže podať nový návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr
po uplynutí jedného kalendárneho roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Za opatrovníka pre G. G., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., I. E. XXX/X.

V. Ustanovený opatrovník bude zastupovať G. G., nar. XX.X.XXXX pri nakladaní s finančnými

prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý, v konaní pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok,
peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím
a zdravotnou starostlivosťou, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

VI. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

VII. Súd opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka, predkladať súdu správu o G. G., nar. XX.X.XXXX, vrátane správy o nakladaní s
jeho majetkom.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IX. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.01.2017 domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 18Ps/1/2017-7 zo dňa 22.3.2017 ustanovil pre účely
predmetného konania za opatrovníka nesvojprávnemu N.. A. J., vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu I..

3. Do konania podaním z 4.4.2017 vstúpila Okresná prokuratúra Prievidza.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/1/2017-22 z 3.7.2017 nariadil znalecké dokazovanie a
znaleckou úlohou poveril N.. A. C., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

5. Súd vo veci pojednával dňa 17.1.2018 v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom

posudzovaného v mieste jeho aktuálneho bydliska aj na pojednávaní, výsluchom sociálneho pracovníka
N.. N. P., sociálneho pracovníka N. X., zápisnicou o výsluchu posudzovaného v CSS Bôrik, písomným
vyjadrením hmotnoprávneho opatrovníka, znaleckým posudkom N.. A. C. č. XX/XXXX, jeho výsluchom
na pojednávaní, pripojenými spisu tunajšieho súdu sp. značka: 9Ps/2/2009, 16Ps/7/2013, 10Ps/7/2015
a ostatnými listinnými dôkazmi v súdnom spise.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9Ps/2/2009-36 zo dňa 25.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
11.3.2010 pozbavil spôsobilosti na právne úkony v úplnom rozsahu G. G., nar. XX.X.XXXX, za

opatrovníčku mu ustanovil H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I.E. 7/2, Prievidza.

M. opatrovníčka nesvojprávneho H. C. v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 31.3.2017
uviedla, že nesúhlasí s navrátením spôsobilosti na právne úkony posudzovanému - jej bratovi, pretože
nie je schopný samostatne hospodáriť a starať sa o seba. Jeho psychický stav je trvalo poškodený preto

je odkázaný na úplnú starostlivosť, ktorá je mu dostatočne poskytovaná v CSS Bôrik. U posudzovaného
sa jedná o trvalé poškodenie mozgu, ktoré ovplyvňuje jeho osobnosť, prežívanie , správanie aj
usudzovanie. Pred umiestnením do zariadenia žil túlavým spôsobom života, kradol, holdoval alkoholu.
Životným štýlom bolo žiť na dlh, preto sa opatrovníčka obáva, že po navrátení spôsobilosti na právne
úkony by jeho kroky viedli k ďalšej dlžobe. S jeho vedomím a súhlasom bol dobrovoľne umiestnený do

zariadenia CSS Bôrik. Navrhovateľ si nie je vedomý deficitov svojich schopností, preto si stále pestuje
nádej na život mimo zariadenia. Opakované súdne konania o navrátenie jeho spôsobilosti neprospieva
jeho psychickému stavu, pretože v ňom rastie slepá nádej na normálny život a v prípade zamietnutia
naopak nespokojnosť a mrzutosť. Z tohto dôvodu je nutné aj doriešiť spôsob a časový odstup pri
podávaní opakovaných žiadostí navrhovateľa. Brata v zariadení navštevuje, je s ním v pravidelnom

telefonickom kontakte, obvykle vyjadruje spokojnosť v zariadení, kde sa postupne adaptoval a vytvoril
si nové zázemie. Sociálne zariadenie navrhovateľovi plne zabezpečuje základné životné aj ekonomické
potreby na vysokej úrovni.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 18Ps/1/2017-22 zo dňa 3.7.2017 vo veci nariadil znalecké

dokazovanie, znaleckou úlohou poveril N.. A. C., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 28/2017 vyplýva, že posudzovaný aj
naďalej trpí závažnou poruchou psychiky a správania sa v dôsledku dysfunkcie mozgu, po otrave
opiátmi a následných metabolických a hypoxických zmenách mozgu pri viacorgánovom zlyhávaní
po siucidiálnom pokuse v rámci epozódy ťažkej depresie po úmrtí matky, na ktorú bol silne citovo

naviazaný. Trpí tak organickým poškodením mozgu s trvalými psychickými následkami, ktoré podmienili
vznik a rozvoj ťažkej organickej poruchy osobnosti, táto porucha je prítomná naďalej, len jej prejavy
sú v súčasnosti vplyvom liečby a protektívneho prostredia zmiernené. Posudzovaný si neuvedomuje
úplný dopad svojho správania ako na seba, tak aj na okolie. Z psychiatrického hľadiska sú u neho
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony , nie je spôsobilý samostatne

nakladať s finančnými prostriedkami nad 50 - 100 eur mesačne, spísať závet, preberať dôchodok,samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými
vecami, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy,
zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným

osobám, pričom volebné právo nie je narušené. Je schopný vnímať priebeh súdneho konania a ústneho
pojednávania zmenene.

Vo výsluchu znalec zotrval na záveroch znaleckého dokazovania.

Bola vypočutá ako svedok sociálna pracovníčka F. E., ktorá súdu uviedla, že posudzovaný bol od
príchodu v roku 2011 v zariadení najskôr na oddelení so zvýšeným dohľadom, potom sa zadaptoval,
neporušoval poriadok, dodržoval pravidlá. Následne bol presťahovaný od polovice roka 2017 na
otvorené oddelenie od polovice r. 2017, t.č. nemá problémy s alkoholom, hospodári so sumou cca 25,-
eur mesačne, nemá vedomosť, že by mal dlhy. V budúcnosti by mohol byť presťahovaný do zariadenia
podporovaného bývania, kde personál zariadenia klientom zabezpečuje aj dávkovanie liekov. Osobne

si myslí, že by posudzovaný nevedel existovať mimo zariadenia a samostatne si zabezpečovať svoje
potreby.

Hmotnoprávna opatrovníčka uviedla, že súhlasí so závermi znaleckého dokazovania a je ochotná byť
opatrovníčkou navrhovateľa do konca roka 2018, následne podá návrh na zmenu opatrovníka.

Zástupca okresnej prokuratúry navrhol čiastočné navrátenie spôsobilosti navrhovateľovi a uloženie
lehoty nie kratšej ako jeden kalendárny rok na prípadné podanie nového návrhu na navrátenie
spôsobilosti navrhovateľom.

7. Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

-Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

-Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

-Podľa § 231 písm. c ) Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“ ) v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

-Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

-Podľa § 247 ods. 2 CMP ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

-Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo ho zruší.

-Podľa § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

-Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

-Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.-Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

-Podľa § 277 ods. 1 CMP (1) súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

-Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na

právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u posudzovaného sú splnené
podmienky na čiastočné navrátenie spôsobilosti na právne úkony a preto zrušil rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 9Ps/2/2009-36 zo dňa 25.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2010

a ktorým bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Návrhu
navrhovateľa súd po vykonanom dokazovaní čiastočne vyhovel. Vo výroku dva rozsudku zároveň
obmedzil spôsobilosť navrhovateľa v rozsahu tých právnych úkonov ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Súd mal za potrebné rozhodnúť tiež o tom, že posudzovaný môže podať nový
návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí jedného kalendárneho roka

od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd za opatrovníka navrhovateľovi nanovo ustanovil
sestru H., ktorá s takýmto ustanovením súhlasila, v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol tiež rozsah
jej opatrovníckych práv a povinností a zároveň podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne
úkony a správy o nakladaní s majetkom G. G. dvakrát do roka.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

10. Trovy predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP platí štát, ktorému súd

náhradu takto vzniknutých trov s poukazom na cit. ustanovenie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.