Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/583/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:7608213520.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených: 1./ F. F., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. XX,
2./ P. F., nar. X. X. XXXX, bytom Ž. XX, 3./ X. F., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. XX, proti povinnému: P. F.,
nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, Q., pre vymoženie pohľadávky zaplatiť dlžné výživné a bežné výživné,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, so sídlom Exekútorského úradu
Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod spisovou značkou EX 42/2009R, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e v časti vymáhania pohľadávky oprávnenej 2./.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym sa dňa 29. 9. 2008 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 324/2008 na vymoženie povinnosti zaplatiť dlžné výživné a bežné výživné, priznanej
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/339/2007-74 zo dňa 29. 7. 2008. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 015364* zo dňa 5. 11. 2008, ktoré v

súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenej 1./ dlžné výživné 6.718,- Sk za obdobie od 1. 9. 2007 do 26. 9. 2008 a ďalej bežné výživné
738,- Sk mesačne od 1. 7. 2008, oprávnenej 2./ dlžné výživné 7.118,- Sk za obdobie od 1. 9. 2007 do
26. 9. 2008 a ďalej bežné výživné 738,- Sk mesačne od 1. 7. 2008 a oprávnenému 3./ dlžné výživné
7.318,- Sk za obdobie od 1. 9. 2007 do 26. 9. 2008 a ďalej bežné výživné 738,- Sk mesačne od 1. 7.
2008, a trovy exekúcie.

2. Uznesením č. k. 7Er/583/2008-17 zo dňa 4. 2. 2009 súd návrhu zákonnej zástupkyne vtedy ešte
maloletých oprávnených na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka
vykonaním exekúcie namiesto pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho.
Novému súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505 016412* zo dňa 20. 2. 2009, a tento
vykonával exekúcie pod sp. zn. EX 42/2009R.

3. V priebehu exekúcie došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti na oprávnenú 1./, preto tunajší súd
uznesením č. k. 7Er/583/2008-72 zo dňa 15. 2. 2016 exekúciu zastavil v časti vymáhania pohľadávky
oprávnenej 1./, a to bežného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, určeného rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/339/2007-74 zo dňa 29. 7. 2008, odo dňa 15. 4. 2013
naďalej.

4. Dňa 9. 9. 2016 predložil súdny exekútor súdu návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v časti
vymáhania bežného výživného na oprávnenú 2./ vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa, od 1. 10. 2015 naďalej. Ako prílohu návrhu doručil súdu fotokópiu pracovnej zmluvy
uzavretej oprávnenou 2./ dňa 1. 10. 2015.

5. Súd na základe uvedeného vyzval oprávnenú 2./, aby oznámila, či navrhuje zastavenie exekúcie a
v akej časti, alebo či trvá na pokračovaní v exekúcii. Vo výzve bola zároveň poučená, že v prípadezastavenia exekúcie počnúc dňom 1. 10. 2015, ako uviedol súdny exekútor, bude možné vymáhanie
starších nedoplatkov. Oprávnená 2./ na výzvu súdu oznámila, že navrhuje zastaviť exekúciu v celom
rozsahu, pretože Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 7C/22/2016-25 zo dňa 21. 3.

2016 zrušil vyživovaciu povinnosť voči jej osobe. Oprávnená 2./ zároveň súdu vo fotokópii predložila
predmetný rozsudok.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že vyživovacia povinnosť povinného
bola vo vzťahu k oprávnenej 2./ súdom zrušená. Oprávnená 2./ navrhla zastaviť exekúciu v celom

rozsahu, preto súd jej návrhu vyhovel, rozhodol v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a
exekúciu v časti vymáhania pohľadávky oprávnenej 2./ zastavil.

6. O trovách exekúcie súd nerozhodoval, nakoľko sa jedná len o čiastočné zastavenie exekúcie.
Exekúcia bude naďalej prebiehať v prospech oprávneného 3./, a tiež pre vymoženie nedoplatkov na

výživnomvprospechoprávnenej1./vzniknutýchpred15.4.2013(pokiaľeštenebolivymožené),pretože
exekúcia v prospech oprávnenej 1./ bola zastavená len pre bežné výživné od 15. 4. 2013 naďalej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 5 vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.