Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/333/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220834

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115220834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Číslo konania: 14C/333/2015 - 65
IČS: 6115220834
ECLI:SK:OSBB:2017:6115220834.3

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Anne W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., štátna občianka SR, o zaplatenie 1684,83 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 896,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 03. 11. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy1684,83 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z priznanej sumy od 03. 11. 2012 až do zaplatenia a
trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14C/333/2015-25 zo dňa 16. 02. 2016 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

4. Z návrhu žalobcu bolo zistené, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke
zo dňa 29. XX. XXXX a poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2577,60 Eur. Žalovaná mala pôžičku
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 48, výška splátky 53,70 Eur. Žalovaná zaplatila
703,47 Eur. Z dôvodu, že porušila povinnosť splácať pôžičku včas a riadne v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve žalobca listom zo dňa 25. 10. 2012 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovanej je tak žalovaná suma. Žalobca si uplatnil zároveň zákonné úroky
z omeškania a trovy konania.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Súd v konaní mal za preukázané, že spoločnosť Quatro so žalovanou uzatvorila zmluvu o poskytnutí
pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX na pripravenom vopred predtlačenom formulári. Je nepochybné, že ide o
vzťah spotrebiteľa a dodávateľa. Podľa zmluvy celková suma pôžičky je 2577,60 Eur, výška poskytnutej

pôžičky 1600 Eur, splátka 53,70 Eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti apríl 2015, celkové
náklady spotrebiteľa 977,60 Eur, ročná úroková sadzba 28,99 %, RPMN 28,99 %, priemerná hodnota
RPMN 20,04 %.

11. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a podľa § 9 každá zmluva musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti. Jednou z náležitostí je i
výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
jeho splatenia.12. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže podľa rozhodovacej praxe predmetná náležitosť musí byť

uvedená v zmluve, aby bolo zrejmé a aby spotrebiteľ už pri vstupe do zmluvného vzťahu vedel, koľko
zaplatí v príslušnej splátke na istinu, koľko na úroky, prípadne iné poplatky a poistenie. Predmetná
zmluva neobsahuje jednotlivé splátky a za obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nie je možné
považovať výpis čerpania splátok a úhrad.

13. Je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ku
dňu uzavretia zmluvy a nie ku dňu pripísania finančných prostriedkov.

14. Súd považoval predmetný úver podľa § 11 ods. 1 za bezúročný a bez poplatkov, pretože bolo
postačujúce, ak zistil, že v zmluve chýba čo i len jedna zo zákonných náležitostí v čase účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy. Zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných
podmienok vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Z predmetnej zmluvy bolo nepochybné, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1600 Eur, mala
vykonať 48 splátok po 53,70 Eur a zaplatiť celkovú sumu pôžičky 2577,60 Eur z dôvodu, že je tu sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Pokiaľ žalovaná čerpala úver 1600 Eur a zaplatila 703,47 Eur, má

povinnosť zaplatiť sumu 896,53 Eur. V prevyšujúcej časti potom súd žalobu zamietol.

15. Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej sumy zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania nakoľko
úspech žalobcu prestavoval 53,21% a úspech žalovanej 46,78%, teda mal za to, že pomer úspechu a
neúspechu na strane žalobcu a žalovanej je polovičný. Vzhľadom na to, žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.