Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Viliam Hlaváč
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010042.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.02.2018, v trestnej veci obžalovaného H.V. D. takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný H. D. : X.. XX.XX.XXXX Y. K., L. F.R. J. XXX, S. K., L. J. J.,
j e v i n n ý ,
že dňa 04.06.2017 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území obce Krásnohorské Podhradie,
okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Ždiar, Č. XXX, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu , za
účelom zabezpečenia si dreva na varenie a kúrenie, bez povolenia odcudzil už vyrúbanú
drevnú hmotu, dreviny dub, v objeme 0,12 m3, čím pre poškodeného - Lesy Slovenskej republiky, š. p.
Banská Bystrica, Odštepný závod Rožňava, ul. Jovická č. 2, IČO: 36038351, spôsobil škodu vo výške
6,34 Eur,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom, Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
3 T/10/2016 zo dna 22.02.2016, právoplatným dňa 22.02.2016, bol uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú domu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., a za to ho
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. l) Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný,
prokurátor výslovne vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok.Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.