Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205840
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: O. C., A..
XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 355,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 355,59 €, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
72,73 € od 26.09.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,24 € od 26.10.2013 do
zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 93,30 € od 26.11.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 47,91 € od 26.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

102,41 € od 26.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 355,59 € spolu s príslušenstvom titulom neuhradených
faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763

469 ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, Bratislava ako postupníkom,
nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve
vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp.
o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Jeho
právny predchodca vyúčtoval faktúrami žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná
neuhradila riadne a včas.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 14.12.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 29.11.2017.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 01.08.2010 písomnú Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa žalovaná
oboznámil a zaviazala sa ich dodržiavať.

8. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s., platným Cenníkom služieb a dodatkami.

9. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy, keď nezaplatila žalobcovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX v
celkovej sume 355,59 €.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015.

11. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

12. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len "ZEK"), podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného €ópskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

13. Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatila žalobcovi
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 355,59 € s príslušenstvom. Keďže žalovaná nezaplatila

vyfakturované sumy v lehote splatnosti, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr sa dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

24. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu 25.09.2013 až 25.01.2014,
žalobca mal tak nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,50 % až 5,25 % ročne, avšak

žiadal súd úroky z omeškania len vo výške tak ako je uvedené vo výroku I.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.