Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612206497.10

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Veľké Revištia XX,
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Heydukova 12, Bratislava, IČO: 47 234
318, proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, zastúpený POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50
568 124, v konaní o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.06.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha náhrady

škody na zdraví. V priebehu konania zostala sporná otázka hodnotenia zranení a jeho následkov, ktoré
utrpel žalobca pri dopravnej nehode 02.04.2010.

2. Po prejednaní veci v jej merite vzal podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 po predchádzajúcich
mimosúdnych rokovaniach žalobca žalobu späť, konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že medzi stranami
bola uzatvorená dohoda o náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 12.10.2017, v obsahu ktorej

strany vychádzali zo znaleckého posudku, pričom sa dohodli aj v časti nároku týkajúceho sa zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca si zároveň uplatnil plný nárok na náhradu trov
konania dôvodiac § 255 ods. 2 CSP a

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, zároveň súhlasil s rozhodnutím o trovách konania tak, ako
to navrhol žalobca.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť potom, čo začalo
pojednávanie, súd konanie v tejto časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení po posúdení

postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keď tento uviedol, že späťvzatím žaloby súhlasí.8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil zavinenie strán a tiež zhodné vyjadrenie strán sporu
o tom, že žalobcovi patrí náhrada trov konania. Predmetom konania bola náhrada škody na zdraví,
pričom konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu, že strany medzi sebou uzatvorili
mimosúdnu dohodu, na základe ktorej žalovaný dobrovoľne plnil v prospech žalobcu, a to po podaní

žaloby a pojednávaní vo veci. Na tomto závere súdu nemení nič ani skutočnosť, že sa strany dohodli
na plnení v menšom rozsahu, ako bolo predmetom konania, vychádzajúc zo znaleckého posudku
vypracovaného súdom ustanoveným znalcom. Z uvedeného dôvodu potom súd dospel k záveru, že
žalobcovi nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania a tiež k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a napokon vzatá späť pre správanie žalovaného. preto súd o trovách konania rozhodol tak, že

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu 100 % jeho účelne vynaložených trov, o ktorých
výške po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).