Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206912
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317206912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: CE Glass Üveg-és Gépipari Zártkörűen Működő Részvénytársaság, skrátený názov CE
Glass Zrt., Könyves Kálmán körút 76, 1087 Budapest, Identifikačné číslo: Cg. 01-10-048088, Maďarsko,
zastúpený: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Farská 8, Nitra 949 01, IČO: 47 233
923, proti žalovanému: SLOVOKNO, s. r. o., Nádražná 28, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO: 47 838 868,
o zaplatenie 6.015,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.015,76 eur spolu s 8 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
2.458,80 eur od 23.12.2016 do zaplatenia

zo sumy 2.4778,99 eur od 23.12.2016 do zaplatenia
zo sumy 1.095,03 eur od 24.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 942,94 eur od 31.12.2016 do zaplatenia
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 7.975,76 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar.

Podaním zo dňa 26.04.2017 vzal žalobu v časti istiny 1.000,-- eur späť. Pričom uviedol, že trvá na
úhrade istiny vo výške 6.015,16 eur spolu s príslušenstvom (č.l. súd. spisu 35). Žalobca v žalobe
tvrdil, že ako dodávateľ dodával žalovanému tepelnoizolačné sklá v zmysle jeho objednávok. Tovar
je špecifikovaný vo faktúre číslo 101416-06199 A 101416-06200. Žalovaný tento tovar riadne prevzal,
prevzatie tovaru potvrdil na kópiách faktúr a na medzinárodnom nákladnom liste CMR číslo: 9842650.
Vo faktúre č. 101416-06199 za dodaný tovaru v hodnote 8.273,36 eur vystavenej dňa 13.12.2016,
splatná dňa 22.12.2016 žalobca odpočítal zaplatenú zálohu celkom v sume 5.791,35 eur. Konečná

suma faktúry k úhrade je 2.482,01 eur. Dňa 27.02.2017 k tejto faktúre žalobca vystavil opravnú faktúru
č. 211417-00013 bol výslednej sume 23,21 eur. Po započítaní tejto opravenej faktúry celková dlžná
suma je 2.458,80 eur. Vo faktúre č. 101416-0620 za tovar v hodnote 7.278,90 eur vystavenej dňa
13.12.2016, splatná dňa 22.12.2016 žalobca odpočítal zaplatenú zálohu celkom v sume 4.799,91 eur.
Konečnásumaje2.478,99eur.Faktúrouč.101416-06225vovýške1.900,04eursplatnádňa23.12.2016
žalobca odpočítal zálohu sume 805,01 eur. Konečná suma faktúry k úhrade je 1.095,03 eur. Faktúra
č. 101416-06339 hodnota dodaného tovaru 942,94 eur splatná dňa 30.12.2016. Tovar žalobca dodával

na vratnom prepravnom zariadení. Podmienky poskytovania prepravných zariadení žalovaný potvrdzuje
na dodacom liste prepravných zariadení pri ich prevzatí, keďže vratný tovar nebol vrátený do tridsiatich
dní, žalobca v zmysle dohodnutých podmienok za 7 kusov nevratných prepravných zariadení vystavil
dňa 22.02.2017 faktúru č. 101471-00608, splatná dňa 02.03.2017 na sumu 3.500,-- eur. Po vystavenífaktúry žalovaný vrátil žalobcovi v dvoch termínoch spolu 5 prepravným zariadením na základe, čoho
žalobca k faktúre vystavil opravnú faktúru po započítaní sumy 1.000,-- eur.

2) Uznesením č.k. 26Cb/113/2017-52 zo dňa 28.08.2017 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému
uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením,

môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP).

3) Uznesenie č.k. 26Cb/113/2017-52 zo dňa 28.08.2017 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami
(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 28.08.2017 podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

4) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

5) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 26Cb/113/2017-52, ktorým

mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie

súd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 22.11.2017 o 11,15 hod, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava III na
webovej stránke Okresného súdu Bratislava III. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny za dodaný
tovar tak ako je uvedené v bode 1/ rozsudku.

11) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať

návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.