Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214203311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONA FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard
Haussmann č.1, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONA FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému
O. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. K. XX, XXX XX K. D., o zaplatenie 8 919,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti zaplatenia úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1 267,78 Eur od 16. 07. 2013 do

zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
24,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboudoručenousúdudňa05.05.2014sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k úhrade sumy vo výške 8 919,74 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,09 % ročne zo sumy
7 020,08 Eur od 15. 05. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy
1 409,52 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

7 510,22 Eur od 15. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1 409,52 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
poskytol na základe písomnej žiadosti zo dňa 27. 05. 2012 žalovanému úver vo výške 7 000,- Eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom
tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prevzal. Na základe písomnej žiadosti - návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaniu úverovej karty zo dňa 27. 05. 2012 poskytol žalobca žalovanému

revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu
25. 09. 2012 peňažné prostriedky vo výške 1 287,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť prvý úver v 84
mesačných splátkach vo výške 139,94 Eur splatných vždy k 15 dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.
06. 2012. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutia úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca (zmluva o revolvingovom úvere) splatných
vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli

peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu
vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu písomnou upomienkou dňa
20. 05. 2013 v prípade úveru č. 2 tak urobil 22. 07. 2013. Dňa 15. 05. 2013 sa stal splatným dlh
žalovaného vo výške 7 510,22 Eur. Dňa 16. 07. 2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1 409,52Eur (revolvingový úver). Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 18. 09. 2014 opravil
žalobný petit, kde v rámci príslušenstva žiada zmluvný úrok vo výške 17,88% r očne zo sumy 1 267,78
Eurod16.07.2013dozaplatenianamiestopôvodnežiadanejsumy1409,52Eur.Vovyjadrenípodrobne

špecifikoval všetky položky v jednotlivých splátkach, to znamená istinu, úrok, poplatky a poistenie. Ďalej
špecifikoval všetky pokuty, poplatky, ktoré boli odporcovi vyúčtované z oboch úverov.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že potreboval peniaze na zariadenie domácnosti. Na internete
našiel žiadosť, cez internet ju aj poslal. Poslal im aj všetky papiere, ktoré žiadali. Asi po týždni sa mu

ozvali, že mu úver schválili. Platil asi štyri mesiace, po prepustení zo zamestnania už nevládal ďalej
splácať. Podrobnosti a ustanovenia zmluvy mu nikto nevysvetľoval, všetko bolo cez internet. Bolo tam
toho dosť, boli tam aj obchodné podmienky, ktoré si mal preštudovať. Čo je revolvingový úver ani
nevedel, ani ho nežiadal. O tom, že uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom úvere sa dozvedel až keď
mu prišla karta, kde mu oznámili výšku limitu, ktorý môže čerpať. Pôvodne ho nežiadal, ale využil túto
možnosť a z úveru čerpal. Musel žalobcovi uviesť aj telefónne číslo do zamestnania a navrhovateľ si tak

pravdepodobne overoval výšku príjmu. Žalovaný zvažuje osobný bankrot.

3. Okresný súd dňa 11. 11. 2015 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7 448,18 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6 440,18 Eur od 07. 06. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1 008,- Eur od 09. 08. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšku

súd žalobu zamietol a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania pozostávajúcich z pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 358,45 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 421,26 Eur. V
zákonnej lehote podal žalobca odvolanie proti zamietavej časti rozsudku v časti revolvingového úveru a
proti výroku o trovách konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. 17Co/261/2016-159 zo dňa
31. 07. 2017, zrušil výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, pokiaľ súd prvej inštancie zamietol

žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1 409,52-Eur od 16. 07.
2013 do zaplatenia a v závislom výroku o trovách konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a písomnými dôkazmi a to podaným návrhom
zo dňa 05. 05. 2014 v znení podania zo dňa 18. 09. 2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti revolvingového úveru zo dňa 22. 07. 2013, oznámením o mimoriadnej splatnosti úvere
zo dňa 20. 05. 2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, predpisom splátok a úhrad, potvrdením o financovaní, prehľadom splátok a transakcií, podacím
hárkom s doručenkou, opakovaným prehľadom splátok, špecifikáciou pohľadávky, nákladmi spojenými
s uplatneným pohľadávky, sadzobníkom poplatkov spoločnosti CETELEM, podaním zo dňa 13. 12. 2017

a prehľadom priemerných úrokových sadzieb Národnej banky Slovenska.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ a odporca uzatvorili na
základe písomnej žiadosti prostredníctvom internetu zo dňa 27. 05. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o

poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7 000,-
Eur, ktorý mal byť splatný v 84 mesačných splátkach vo výške 139,94 Eur. Zároveň mu bol poskytnutý
úverový rámec v rámci revolvingového úveru z ktorého odporca vyčerpal sumu 1 287,- Eur. Odporca
si neplnil svoje povinnosti, to znamená plniť riadne a včas. Navrhovateľ preto v zmysle zákona úver aj
revolvingový úver spoplatnil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Úver bol spoplatnený dňa 20. 05. 2013 ku

dňu 15. 05. 2013. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru bol odoslaný
dňa 22. 07. 2013 a zosplatnený bol ku dňu 16. 07. 2013.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úkonom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) z.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) z. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

15. Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

16. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predloženú zmluvu súd
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovaným v postavení
dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi

a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd vykonal dokazovanie v
súlade s vysloveným názorom odvolacieho súdu. Keďže odvolanie sa týkalo len úroku z revolvingového
úveru a o nárokoch z pôvodnej úrokovej zmluvy súd právoplatne rozhodol, ďalej sa touto zmluvou (s
výnimkou vnútenej doložky o revolvingovom úvere) nezaoberal. Ustanovenie o revolvingovom úvere
súd považuje za neprijateľnú podmienku, pretože pôsobí skryto, odporca si revolvingový úver nežiadal,

nebol mu vysvetlený a prakticky mu bol vnútený, hoci neskôr tú možnosť revolvingového úveru využil a
finančné prostriedky čerpal, túto časť súd posúdil ako samostatný úver. Ustanovenie o úrokovej sadzbe
revolvingového úveru je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, čiže je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd rešpektuje vyššiu úrokovú sadzbu u nebankových subjektov, ktorá zohľadňuje zvýšenú mieru rizika
u klientov nepriechodných u bánk, ale len do takej výšky sadzby, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Z prehľadu NBS o úrokových sadzbách súd zistil, že v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových
sadzieb pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti poskytnutých v V/2011 predstavovala od 7,93 % do
13,8 % podľa doby splácania. Súd v novom konaní nielen zistil, ale aj fyzicky doplnil materiálny dôkaz.
Dohodnutá úroková sadzba vo výške 28,68 % je viac ako dvojnásobkom najvyššej uvedenej hodnoty,
čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, súd nemôže z vlastnej

iniciatívy dohodnutú a neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve nahradiť inou úrokovou sadzbou platnou pre
obdobné úvery. V tomto prípade je irelevantné, že žalobca žiada úrok len vo výške 17,88% ročne. Súd
musel posúdiť súlad úrokovej sadzby uvedenej v zmluve s dobrými mravmi a zistil, že uvedená úroková
sadzba. 28,68 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. V časti úroku je tak zmluva o revolvingovomúvere neplatná. Súd tak zmluvu posúdil ako zmluvu neobsahujúcu úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona), preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona
súd považuje poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi

žiaden úrok nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 255 ods. 1 c.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
a neúspechu vo veci. V súlade s usmernením odvolacieho súdu vyčíslil príslušenstvo pohľadávky ku
dňu vydania rozhodnutia. Príslušenstvo k priznaným nárokom žalobcu voči ktorým odvolanie podané
nebolo, bolo vyčíslené ku dňu pôvodného rozhodnutia 11. 11. 2015. Príslušenstvo k ostaným nárokom
bolo vyčíslené ku dňu nového rozhodnutia 15. 12. 2017. Nároky žalobcu - istina (8 919,74 Eur), úrok

15,09 % ročne zo sumy 7 020,08 Eur od 15. 05. 2013 do 11. 11. 2015 (2 641,09-Eur), úrok 17,88 %
ročne zo sumy 1 267,78 Eur od 16. 07. 2013 do 15. 12. 2017 (1 001,67-Eur),úrok z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 7 510,22 Eur od 15. 05. 2013 do 11. 11. 2015 (1.591,59-Eur), úrok z omeškania 8,50
% ročne zo sumy 1 409,52 Eur od 16. 07. 2013 do 11. 11. 2015 (278,31-Eur) - spolu 14 432,40 Eur.
Súd priznal - istinu (7 448,18 Eur), úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 6 440,12 Eur od 07. 06.

2013 do 11. 11. 2015 (1.330,32-Eur), úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1 008,-Eur od 09. 08.
2013 do 11. 11. 2015 (234,79-Eur) - spolu 9 010,29 Eur. Miera úspechu žalobcu predstavuje 62,43 % a
neúspechu 37,57 %. Rozdiel úspechu a neúspechu tak predstavuje 24,86 %. Súd tak priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 24,86 %. V súlade s ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p. súd rozhodol aj o
trovách odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)