Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej Z.. J. F., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U.
U., o zaplatenie 76,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,67 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 6,48 Eur
vo výške 8,25 % ročne od 01. 03. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 21,30 Eur vo výške 8,25 % ročne
od 29. 03. 2014 až do zaplatenia a zo sumy 26,89 Eur vo výške 8,25 % ročne od 30. 04. 2014 až do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 15. 02. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 76,85 Eur s
príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 25. 07. 2009 medzi
jeho právnym predchodcom a žalovanou.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi O2 Slovakia s. r. o. a žalobcom dňa 22. 09. 2015, prílohou k zmluve, zmluvou o
pripojení zo dňa 06. 10. 2009 a zo dňa 14. 09. 2009, faktúrou č. 10705028248 na sumu 27,78 Eur splatnú
28. 03. 2014, faktúrou č. 1072249694 na sumu 76,85 Eur splatnú 29. 04. 2014, faktúrou č. 1068125767
na sumu 15,13 Eur splatnú 28. 02. 2014, cenníkom O2 Fér, všeobecnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom zmluvu o pripojení pre
telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb O2 Fér. Táto zmluva bola
uzatvorená14.09.2009.Následnedňa06.10.2009uzatvorilažalovanázmluvuopripojenípretelefónne
číslo XXXX XXX XXX.
K odstúpeniu od prvej zmluvy došlo dňa 14. 05. 2014 a od druhej zmluvy 08. 10. 2011.
Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platným cenníkom na základe pripojených vystavených faktúr a to sumy 6,48 Eur z titulu faktúry

1068125767 s úrokom z omeškania 8,25 % od 01. 03. 2014, sumy 21,30 Eur z faktúry 1070502848 s
úrokom 8,25 % ročne od 29. 03. 2014, sumy 49,07 Eur z faktúry 1072249694 s úrokom 8,25 % ročne
od 30. 04. 2014.4. Z pripojených faktúr a ich príloh súhrnu poskytnutých služieb bolo zistené, že tieto faktúry sa týkali
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Suma 21,30 Eur sa
týkala zúčtovacieho obdobia od 08. 02. 2014 do 07. 03. 2014, suma 49,07 Eur za obdobie od 08. 03.

2014 do 07. 04. 2014 spolu s poplatkom za obmedzenie služieb a poplatkom za odpojenie a upomienku
a suma 6,48 Eur za obdobie od 08. 01. 2014 do 07. 02. 2014. Vo faktúre č. 1072249694 je fakturovaný
poplatok za odpojenie v sume 29,-- Eur a za obmedzenie služieb 10,-- Eur, tiež za upomienku 6,-- Eur.

5. Z pripojeného cenníka O2 Fér platného od 07. 01. 2009 vyplýva, že odpojenie z dôvodu neplatenia

predstavuje sumu 20,-- Eur a poplatok za obmedzenie služieb sa tam nenachádza. Za upomienku je
stanovený poplatok 3,50 Eur.

6. Žalovaná bola v konaní nečinná.

7. Žalobca preukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení uzatvorenou so svojím

právnym predchodcom ohľadom predmetnej pohľadávky voči žalovanej.

8. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení.

9. Svojím charakterom sa jedná o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalovaná vystupovala ako

spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 O. z.).

10. Súd skúmal, či nárok žalobcu je dôvodný.

11. Žalobca preukazoval dôvodnosť svojho nároku na základe pripojených faktúr, cenníka a zmluvy o

pripojení.

12. Nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila cenu vyfakturovaných služieb v sume 31,17 Eur (21,30
+ 6,48 + 3,39), preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Čo sa týka ceny poplatku za upomienku, žalobca jej výšku preukázal len do sumy 3,50 Eur, vo
vzťahu k poplatku za odpojenie v sume 20,-- Eur a nepreukázal dôvodnosť požadovaného poplatku za
obmedzenie služieb v sume 10,-- Eur. Z tohto dôvodu súd priznal požadovaný poplatok za odpojenie
len v sume 20,-- Eur, poplatok za upomienku v sume 3,50 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
ako bezdôvodnú.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym
nariadením 87/1995 Z. z.

15.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaustanovenia§255CSP(úspechvrozsahu72%,neúspech

v rozsahu 28 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).