Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213680
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213680.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému R. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, o zaplatenie 1.538,26 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.306,32 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z

uvedenej sumy od 16.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 231,94 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.538,26
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jeho
právny predchodca dňa 15.01.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX a na základe tejto poskytol žalovanému výšku úverového rámca 600,- eur
s ročnou úrokovou sadzbou 22,80 % a mesačnou splátkou 22,- eur.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Predvolaný bol z adresy K. XXX na ktorej je prihlásený k
trvalému pobytu od 24.09.2009 podľa výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR. Z relácie pošty
vyplýva, že tento je na uvedenej adresy neznámy.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro na č. l. 8
- 9 spisu, zo všeobecných obchodných podmienok VÚB banky na č. l. 10 - 16 spisu, z výpisu z účtu
na č. l. 17 - 19 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu
dňa 07.01.2014 žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro požiadal právneho predchodcu žalobcu
Všeobecnú úverovú banku a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava o vydanie a používanie pôžičkovej

karty Quatro, ktorá žiadosť bola všeobecnou úverovou bankou schválená, a to 15.01.2014. Následne
bol žalovanému zriadený k uvedenej karte účet č. XXXXXXXX, bol mu poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 22,80 % a schválený úverový rámec 600,- eur, pričom žalovaný mal štandardnú mesačnú
povinnosť platiť na uvedený účet po 20,- eur. Ako vyplýva z pohybu na účte žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas neplnil a ku dňu podania návrhu tento dlžil žalobcovi 1.538,26 eur, ktorá suma pozostáva
z istiny 559,47 eur, poplatkov 89,08 eur, štandardného úroku 706,85 eur a sankčného úroku 142,86 eur.5. Žalobca svojim podaním doručeným súdu 16.01.2018 zobral svoj návrh čiastočne o sumu 231,94 eur
späť, ktorá suma pozostáva z poplatkov a sankčného úroku. Žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil
a aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 1.306,32 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z

uvedenej sumy od 16.07.2017 do zaplatenia. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka a.s. uzavrela so žalobcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.09.2017 a v zmysle tejto okrem iných postúpila na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu

predmet tohto sporu.

7. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované 21.09.2017.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie

peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmbolauzavretázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartynazákladektorejposkytol
žalovanému úverový rámec 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur spolu s 22,80 % ročným úrokom. Žalovaný však svoju povinnosť

nesplnil a celkovo ostal dlžný žalobcovi ku dňu podania žaloby 1.538,26 eur.

15. Keďže počas konania zobral žalobca svoj návrh o sumu 231,94 eur späť súd podľa § 145 ods. 1,
2 CSP konanie v tejto časti zastavil16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.