Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201473
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713201473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: C. W., X.: S. XXX, L.,

proti odporcom: 1/ H. W., X.: U. XXXX/X, L., 2/ G. W., X.: U. XXXX/X, L., 3/ L. W., X.: U. XXXX/X, L., o
vyhlásenie neplatnosti a zrušenie darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 30. apríla 2007, doplneným v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 17. apríla 2013 a zmeneným v písomnom podaní doručenom súdu dňa
7. júna 2013 sa navrhovateľka proti odporcom domáhala vydania nasledovného rozsudku:

„Okresný súd v Pezinku po vykonanom dokazovaní určuje že Darovacia zmluva so zriadením vecného
bremena č. P. XXXX/XX, zo dňa 31.05.2001, je od obdobia smrti obdarovaného J. W., rod Kraus,
narodeného dňa XX.XX.XXXX v Modre r.č. XXXXXX/XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom L., U. XXXX/X neplatná.
Zároveň súd určuje, že Osvedčenie o dedičstve v konaní 13D/868/2011-68, Dnot 248/2011, zo dňa
14.02. 2012, stráca účinnosť a právoplatnosť Uznesenia o dedičstve v konaní 13D/868/2011-68, Dnot
248/2011, odo dňa rozhodnutia súdu.“ (ďalej len „navrhovateľkou požadované určenie“). Zároveň sa

navrhovateľka proti odporcom domáhala aj náhrady trov konania.

V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka poukázala na to, že na základe darovacej zmluvy so
zriadením vecného bremena zo dňa 31.05.2001, ako darkyňa, darovala svojmu najmladšiemu synovi
J. W., ako obdarovanému, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/10 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Pezinok, zapísaných na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade Pezinok
a to: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 130 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 222 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 260 m2,
pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 134 m2, spolu s vedľajšími stavbami,
plotom, vonkajšími úpravami a trvalými porastmi (ďalej len „predmet daru“), ktorý obdarovaný s vďakou
prijal, pričom v súlade s článkom IV. tejto zmluvy obdarovaný zriadil v prospech darkyne vecné bremeno,
spočívajúce v práve doživotného užívania predmetu daru. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že jej
obdarovaný syn ústne pred svojimi bratmi P. W., Y. W. a Ľ. W. sľúbil, že matku dochová a pochová

v úcte. Preto bratia súhlasili s touto darovacou zmluvou a s prehlásením o dochovaní a pochovaní
matky. Vklad vlastníckeho práva obdarovaného na základe uvedenej darovacej zmluvy do katastra
bol povolený pod číslom XXXX/XXXX dňa 15. júna 2001. Navrhovateľka argumentovala nasledovne:
„Keďže od tohto obdobia uplynula dlhšia doba a podstatným spôsobom sa zmenili podmienky plnenia,resp. neplnenia tejto darovacej zmluvy a to najmä zo strany obdarovaného J. W. a to najmä tým, že
tento dňa 20. augusta 2011 tragicky zomrel, spáchaním samovraždy v záhrade darovaného rodinného
domu, čím nemohla nadobudnúť ďalšiu účinnosť a platnosť zmluva o darovaní. súčasne žalobkyňa a v

priebehutohtoobdobiakonštatuje,žeiostatníúčastnícipozomrelomJ.W.neplniapodmienkyavzmysle
osvedčenia o dedičstve, ktoré bolo osvedčené pod č. 13 D/868/2011 - 68, Dnot 248/2011 1711212243
zo dňa 14. 2. 2012, ktoré zároveň nadobudlo právoplatnosť 14. 2. 2012, zapísané Okresným súdom v
Pezinku dňa 27. 3. 2012.“ Ďalej navrhovateľka argumentovala uvedením nasledovných dôvodov: „...
Som po dlhšom čase skonštatovala a tento stav pretrváva až doposiaľ, že účastníci, ktorí sú uvedení

ako dediči, a to G. W. a L. W., tak ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve ako aj darovacej zmluvy
so zriadením vecného bremena, nakoľko v zmysle osvedčenia o dedičstve, nebolo doposiaľ vydané
majetkové a právne osvedčenie účastníkom, nakoľko všetky aktíva z tohto dedičstva si ponechala a
doposiaľ užíva H. *., bytom Pezinok, Svätoplukova manželka môjho nebohého syna a odmieta napriek
viacerým upozorneniam vrátiť darovaný majetok, nielen synom, ale aj mne, nakoľko ja som tento
majetok v rámci darovacej zmluvy preniesla na svojho syna. Jedná sa o moju osobu, momentálne preto,

žecelýživotsompracovala,abysomtakýtomajetokzabezpečilapresvojedeti,aanavyšesominvalidná
dôchodkyňaod52rokuživotaaždoposiaľatentomôjzdravotnýstavsasústavnezhoršuje. Môjsúčasný
invalidný dôchodok je 360,- Eur, čo nepostačuje na pokrytie mojich životných, zdravotných a sociálnych
potrieb. Užívanie a splácanie poplatkov súvisiacich s nehnuteľnosťou znášam ja, bez toho, aby mi z
vyššie uvedených v dedičstve ako aj manželky syna neprispieva.“

Odporkyňa 1/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. septembra 2015 navrhla, aby
súd návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov konania.
Poukázala najmä na to, že jej nebohý manžel J. W. nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvádzaným
v žalobnom návrhu na základe darovacej zmluvy, pričom k darovaniu zo strany navrhovateľky došlo

nielen na základe dohody a súhlasu jeho troch súrodencov, že obdarovaný darkyňu dochová a pochová
z úctou, ale aj na základe toho, že jeho trom bratom vyplatil každému sumu vo výške 500 000,- Sk,
pričom len za týchto podmienok jeho bratia súhlasili s darovacou zmluvou.

Odporca 2/ a odporca 3/ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18. septembra 2015 navrhli, aby

súd návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov konania.
Poukázali na to, že žaloba je podaná neoprávnené, pričom navrhovateľka je ovplyvnená jej tromi synmi
a celá situácia je umelo vykonštruovaná. Argumentovali tým, že nemajú možnosť užívať ich majetok v
rozsahu ako im podľa zákona prináleží a musia sa výzvou domáhať o sprístupnenie ich majetku ich
vlastnou babkou.

Vzhľadom na podanie určovacieho návrhu sa súd najprv zaoberal otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na navrhovateľkou požadovanom určení, pričom k tejto otázke vykonal dokazovanie

výsluchom svedkom P. W. a Y. W., ako aj prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov
a podaní účastníkov, a to: č.l. 2-7 - kópie poštových poukazov, platobný doklad SIPO, č.l. 19-23 -
žaloba, č.l. 26-27 - kópia darovacej zmluvy so zradením vecného bremena zo dňa 31. 5. 2001, č.l.
28-30 - kópia osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D 861/2011-68, č.l. 31 - kópie poštových poukazov,
platobný doklad SIPO, č.l. 32 - kópia preukazu občana s ŤZP, č.l. 33 - kópia príjmového pokladničného

dokladu, č.l. 34 - rozhodnutie správcu dane č. 3-126761/2013, č.l. 39 - doplnenie žalobného petitu, č.l.
40 - výzva na vrátenie daru, č.l. 60-61 - rozhodnutie sociálnej poisťovne, č.l. 62-66 - kópie poštových
poukazov, platobných dokladov SIPO, č.l. 77-78 - výpis z LV č. XXX vyhotovený dňa 4. 4. 2014, č.l. 91-93
- vyjadrenie k žalobe, č.l. 94 - vyjadrenie k žalobe, č.l. 95 - výzva na sprístupnenie užívania, č.l. 107 -
vyjadrenie k žalobe. Súd zamietol návrhy navrhovateľky na vykonanie dokazovania výsluchom ďalších

svedkov, a to: Y. L., R. X. a G. R., keďže dospel k záveru, že vykonanie požadovaného dokazovania
smeruje k meritu veci a pre skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu na navrhovateľkou
požadovanom určení je nadbytočné. Z vykonaného dokazovania súd zistil:

Darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena zo dňa 31. mája 2001 navrhovateľka, ako darkyňa,

darovala svojmu najmladšiemu synovi J. W., ako obdarovanému, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
6/10 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Pezinok, zapísaných na LV č. XXX
vedenom na Okresnom úrade Pezinok a to: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, pozemok parc.
č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 222 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh
pozemku záhrada o výmere 260 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 134
m2, spolu s vedľajšími stavbami, plotom, vonkajšími úpravami a trvalými porastmi, ktorý obdarovaný

s vďakou prijal, pričom v súlade s článkom IV. tejto zmluvy obdarovaný zriadil v prospech darkyne
vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného užívania predmetu daru. Hodnota predmetu daru
bola stanovená znaleckým posudkom číslo 86/2001, spracovaného znalcom Ing. Františkom Kostkom
vo výške 491 470,- Sk. Vklad vlastníckeho práva obdarovaného na základe uvedenej darovacej
zmluvy do katastra bol povolený pod číslom XXXX/XXXX dňa 15. júna 2001. Obdarovaný J.H. W.

sa po nadobudnutí vlastníckeho práva v roku 2001, až do svojej smrti dňa 20. augusta 2011 riadne
staral o nadobudnuté nehnuteľnosti i o darkyňu, nakoľko to bol pracovitý a zodpovedný človek. Po
smrti obdarovaného prebehlo na tunajšom súde pod. sp. zn. 13D/868/2001 dedičské konanie, ktoré
sa skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 14. februára 2012, č.k. 13D/868/2011-68, Dnot
248/2011, na základe ktorého celé dedičstvo po zomrelom poručiteľovi J. W. nadobudla odporkyňa
1/, bez povinnosti výplaty voči ustupujúcim spoludedičom (odporcom 2/- 3/). Osvedčenie o dedičstve

nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 14. februára 2012. V súčasnosti sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Pezinok, zapísané na LV č. XXX vedenom na
Okresnom úrade Pezinok ako: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, pozemok parc. č. XXXX/
X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 222 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku

záhrada o výmere 260 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 134 m2,
pričom ich podielovými spoluvlastníkmi sú odporcovia 2/ a 3/, každý v spoluvlastníckom podiele 1.
Odporca2/iodporca3/nadobudlivlastníctvotýchtonehnuteľnostíododporkyne1/nazákladedarovacej
zmluvy P. XXXX/XXXX dňa 15. mája 2012. Na uvedených nehnuteľnostiach stále viazne ťarcha
a to právo doživotného bývania a užívania v prospech navrhovateľky. Navrhovateľka minimálne od

marca 2013 až do súčasnosti z vlastných prostriedkov hradí všetky náklady spojené s užívaním
predmetného rodinného domu, platí zálohové platby za plyn, vodu a elektrinu. Navrhovateľka uhrádza
i miestny poplatok za komunálny odpad a poplatky za telefónnu prípojku. Po smrti obdarovaného sa
o nehnuteľnosti, hospodárske zvieratá i o navrhovateľku po určitý čas staral odporca 3/. V súčasnosti
zabezpečujú starostlivosť o nehnuteľnosti a navrhovateľku svedkovia Ľ. W. a Y. W..

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Súd dospel k záveru, že na navrhovateľkou požadovanom určení nie je vôbec daný naliehavý právny
záujem. Právne postavenie navrhovateľky by sa totiž pozitívnym rozhodnutím súdu o jej určovacej
žalobe, t.j. určením predmetnej darovacej zmluvy za neplatnú od obdobia smrti obdarovaného J.
W., ako aj určením straty účinnosti a právoplatnosti predmetného osvedčenia o dedičstve nijako
nezmenilo. Navrhovateľka by sa nestala znovu vlastníčkou podielu vo veľkosti 6/10 na predmetných

nehnuteľnostiach, čo je nepochybne jej zámerom, nakoľko predmet daru by aj naďalej patril do dedičstva
po zomrelom J. W. a mali by naň dedičský nárok odporcovia, ako dedičia v prvej dedičskej skupine.
Navrhovateľka by teda nemohla uvedený podiel rozdeliť na štyri časti, ako to zamýšľala, preto, že by
sa ani pozitívnym rozhodnutím súdu o jej určovacej žalobe nestala jeho vlastníčkou. Svoj záujem by
navrhovateľka dosiahla jedine v tom prípade, ak by jej žalobný petit smeroval k určeniu, že je vlastníčkou

podielu vo veľkosti 6/10 na predmetných nehnuteľnostiach, tohto sa však navrhovateľka nedomáhala.
Pokiaľ je záujmom navrhovateľky (ako to uviedla na pojednávaní) mať viac peňazí na svoje živobytie,
môže sa v súčasnosti s odporcami 2/ a 3/ dohodnúť na tom, že títo budú ako vlastníci hradiť všetky
náklady spojené s užívaním predmetného rodinného domu a vrátia navrhovateľke všetky prostriedky,
ktoré po smrti otca odporcov za nich vynaložila pri uhrádzaní nákladov spojených s užívaním domu,

(hoci túto povinnosť, ako osoba oprávnená z vecného bremena spočívajúceho v práve pokojného dožitia
v tomto rodinnom dome nemala), pričom ak k dohode nedôjde, môže sa navrhovateľka s návrhom na
zaplatenie určitej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia obrátiť na súd.

Vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na navrhovateľkou požadovanom určení súd jej

návrh zamietol, pričom dôvodmi relatívnej, či absolútnej neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy, resp.
osvedčenia o dedičstve sa meritórne nezaoberal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom ktorí mali vo veci plný úspech a
žiadali náhradu trov konania priznať, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy konania
nevznikli.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.