Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010200
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216010200.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 8. februára 2017,
prejednal sťažnosť odsúdeného X. O., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 05.12.2016 sp.zn.
11Nt/9/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8T/103/2013, kde rozsudkom
z 13.01.2014 bol odsúdený X. O. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. a ďalších, pritom podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5, § 41 ods. 2 Tr. zák.
bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a pre výkon trestu bol zaradený do

ústavu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným 13.01.2014,
pritom nemožno prehliadnuť, že v predmetnej veci obžalovaný nepodal ani odvolanie proti vynesenému
rozsudku.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť do
zápisnice po vyhlásení uznesenia, ktorú bližšie neodôvodnil, a to ani dodatočne.
Iba z výpovede obžalovaného na verejnom zasadnutí možno dedukovať, že predmetným rozsudkom mu

bola zvýšená trestná sadzba o dve tretiny a správne mu mala byť zvýšená spodná hranica len o jednu
tretinu a v tejto sadzbe má potom súd ukladať trest. Dodatočne po vynesení rozsudku sa preukázalo, že
poškodená vo veci nemala žiadne trvalé následky a od poškodenia zdravia už uplynulo tri aj pol roka.
Podľa obhajcu odsúdeného súd nesprávne aplikoval ust. § 37 písm. h), g), m) Tr. zák. vo vzťahu k
priťažujúcim okolnostiam, pretože pokiaľ bolo aplikované ust. § 38 ods. 4,5 Tr. zák., tak ustanovenie
ods. 4 § 38 Tr. zák. sa nepoužije, pokiaľ súd postupuje podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. Súd teda dvojnásobne

zostril kritériá pre zvýšenie spodnej hranice uloženého trestu, teda nesprávne uložil trest.
Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení v plnej
miere prebral podmienky pre možné povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného, a to v zmysle
§ 394 ods. 1 Tr. por., ktorý vymedzuje podrobne podmienky pre povolenie obnovy konania.

Súd prvého stupňa rozobral príslušné ustanovenia Trestného zákona, ktoré boli aplikované v predmetnej
veci, hlavne teda pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu pôvodne súdom pri rozhodovaní rozsudkom
v predmetnej veci a musí v prvom rade zdôrazniť tú skutočnosť, že pokiaľ obžalovaný mal za to, že súd
prvého stupňa rozhodol nezákonne, zjavne bol poučený o svojich právach, pritom mu bola zabezpečená
aj právna pomoc zo strany obhajcu, aby prípadné chyby rozsudku boli napravené v rámci odvolacieho
konania. Obžalovaný však takéto právo na podanie odvolania nevyužil a už len z tohto dôvodu sa

dodatočne nemôže dožadovať nápravy v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku.V ďalšom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie v písomnom vyhotovení uznesenia súdom prvého
stupňa, ktoré dôvody si odvolací súd osvojil, stotožňuje sa s nimi a v ďalšom na ne iba poukazuje, aby
duplicitne nepreberal a nevysvetľoval tie isté skutočnosti ako súd prvého stupňa. Takéto vysvetlenie a

právny názor súdu prvého stupňa je dostatočne zrozumiteľný, erudovaný a v úplnej zhode so zákonom,
naopak, návrh odsúdeného je neakceptovateľný z týchto dôvodov, ako to uviedol odvolací súd a tiež
súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení a v konaní, ktoré mu predchádzalo
žiadne pochybenie, považuje napadnuté uznesenie v celom rozsahu za zákonné, a preto sťažnosť

sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.