Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615200223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. XXXX,
XXX XX Š. - S.Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 614,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 614,29 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 4.2.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 60 € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku do zaplatenie pod následkom straty výhody splátok.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 19.1.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 614,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 4.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovanou dňa 13.7.2011 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 20102360, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 658,90 €. Žalovaná uhradila do podania žaloby celkovo sumu

119,80 €.

2. Uznesením, č.k. 7C/27/2015 - 24 zo dňa 9.6.2015, súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpil žalobca. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2015.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 19.11.2015, keď žalobu žalobcu zamietol.
Žalobca podal na súde proti tomuto rozsudku dňa 5.1.2016 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením,

sp. zn. 24Co/86/2016-54 zo dňa 26.4.2017, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zároveň určil, aby súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie za účelom zistenia splatnosti dlhu uplatňovaného žalobcom v konaní,
pričom predpokladom je rozlíšenie splatnosti nezaplatených splátok, u ktorých premlčacia doba plynula
odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh, vo vzťahu
k týmto nasledujúcim splátkam by začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. 20102360, predžalobnou upomienkou zo dňa
25.1.2012, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 2.11.2015, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:5. Súd mal zo Zmluvy o pôžičke č. 20102360 zo dňa 13.7.2011 preukázané, že pôvodný žalobca so
žalovanou uzatvorili zmluvu o pôžičke. Predmetom financovania pôžičky bol tovar v kúpnej cene 599,-
€. Celková suma pôžičky bola 658,90 €. Akontácia bola vo výške 59,90 €. Žalovaná sa zaviazala

splatiť pôžičku v 10 mesačných splátkach vo výške 59,90 €. Finančné plnenie bolo vo výške 539,10
€. Ročná percentuálna miera nákladov bola 26,27 % a priemerná RPMN 42,17 %. Termín konečnej
splatnosti bol máj 2012.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2012 pôvodný žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorazovo vo výške 563,06 € najneskôr do troch dní od doručenia upomienky.

7. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná dňa 13.7.2011 uhradila akontáciu vo výške
59,90 € a následne do zosplatnenia uhradila celkovo iba jednu splátku vo výške 59,90 € a žiadnu ďalšiu
splátku už neuhradila.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2015 uviedol, že pôvodný žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie celého úveru pre nesplnenie v poradí šiestej mesačnej splátky splatnej dňa
20.1.2012.

9. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná pre svoju matku kupovala sedaciu súpravu v predajni A.

Š. S., pričom túto skutočnosť si pamätá. Žalovaná uviedla, že je to jej chyba, keď sa pôžička prestala
splácať. Svoj dlh chce zaplatiť. Jej mesačný príjem je 316,- € v čistom. Pracuje na skrátený pracovný
úväzok. Celkovo má 3 deti, z toho maloleté má už len jedno dieťa. Býva s ňou jedna z plnoletých dcér,
ktorá je tehotná. Žalovaná je vydatá, keď jej manžel je zamestnaný s príjmom asi 365,- € mesačne.
Stŕhajú mu však 3 exekúcie a žalovanej stŕhajú jednu exekúciu mesačne po 10,- €. Žalovaná je ochotná

dlh zaplatiť, ale v splátkach, a to tak ako boli pôvodne dohodnuté v sume 60,- mesačne.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda
od 1.1.2011 do 30.11.2011 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda od 1.7.2011 do 29.2.2012 (ďalej len Občiansky
zákonník),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. 20102360. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej celkovú

sumu pôžičky vo výške 658,90 €, pričom akontácia predstavuje sumu 59,90 €. Žalovaná sa zaviazala
splatiť sumu pôžičky v 10 mesačných splátkach po 59,90 €. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy celkovo vo výške 563,06 € predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2012, s tým, že túto sumu
je povinná uhradiť do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 31.1.2012.
Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán

tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi
sumu 614,29 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).