Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1./ KULAN s.r.o., so sídlom Kobyliarky 107/16,
LipovskáTeplička,IČO:45674043,2./Š.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.M.Č..XXX,N.M.,ozaplatenie
sumy 10.364,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.364,25
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 20.09.2017 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.12.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade
na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 10.364,25 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 02.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a Consumer Finance Holding a.s.

došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným zo strany postupcu na žalobcu. Postupca uzatvoril
dňa 17.02.2011 s U. Y.V. úverovú zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120110579, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 10.757,48 eur na kúpu ojazdeného osobného motorového vozidla
Volkswagen Sharan Van 1.9 TDI, pričom pôvodný dlžník sa zaviazal úver splácať formou 72 mesačných
splátok vo výške 269,87 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 04.03.2011. Dňa 01.03.2012 žalovaný v 1./
rade a pôvodný dlžník uzatvorili kúpnu zmluvu č. 120110579, na základe ktorej sa vlastníkom vozidla stal
žalovaný v 1./ rade. Zároveň uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve a k zmluve o zabezpečení č. 120110579,

predmetomktorejboloprevzatiedlhupôvodnéhodlžníkažalovanýmv1./rade.Dňa01.03.2012uzatvorili
postupca a žalovaný v 2./ rade dohodu o pristúpení k záväzku č. 120110579, predmetom ktorej bolo
pristúpenie žalovaného v 2./ rade k záväzku žalovaného v 1./ rade. Žalovaný v 1. rade po prevzatí dlhu
napriek výzvam postupcu, splátky riadne neuhrádzal, preto postupca bol nútený pristúpiť k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru 19.12.2012 a vyzval žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie spolu vo výške
10.364,25 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.01.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovaným v 1./ a 2./
rade, preto súd uznesením z 24.04.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný v 1./ rade, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť
neospravedlnil.Žalovanýv2./radeneúčasťnapojednávaníospravedlnil,nežiadalpojednávanieodročiť.

Vzmysle§180Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpojednávalvneprítomnostižalovanýchv1./a2./rade.

4.Právnazástupkyňažalobcunapojednávanínapodanejžalobetrvala,žiadala,abysúdžalobevyhovel.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, písomným vyjadrením

žalovaného v 2./ rade, listinnými dôkazmi: zmluvou a zmluvou o zabezpečení č. 120110579, kúpnou
zmluvou z 01.03.2012, zmluvou o postúpení záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spis, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a Consumer
Finance Holding a.s. došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným zo strany postupcu na žalobcu.

Postupca uzatvoril dňa 17.02.2011 s U. Y. úverovú zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120110579,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.757,48 eur na kúpu ojazdeného osobného
motorového vozidla Volkswagen Sharan Van 1.9 TDI, pričom pôvodný dlžník sa zaviazal úver splácať
formou 72 mesačných splátok vo výške 269,87 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 04.03.2011. Dňa
01.03.2012 žalovaný v 1./ rade a pôvodný dlžník uzatvorili kúpnu zmluvu č. 120110579, na základe

ktorej sa vlastníkom vozidla stal žalovaný v 1./ rade. Zároveň uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve a k zmluve
o zabezpečení č. 120110579, predmetom ktorej bolo prevzatie dlhu pôvodného dlžníka žalovaným v
1./ rade. Dňa 01.03.2012 uzatvorili postupca a žalovaný v 2./ rade dohodu o pristúpení k záväzku č.
120110579, predmetom ktorej bolo pristúpenie žalovaného v 2./ rade k záväzku žalovaného v 1./ rade.
Žalovaný v 1. rade po prevzatí dlhu napriek výzvam postupcu, splátky riadne neuhrádzal, preto postupca

bol nútený pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru 19.12.2012 a vyzval žalovaných v 1./ a 2./
rade na plnenie spolu vo výške 10.364,25 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

10. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

11. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu Consumer Holding
a.s. a U. Y. uzavreli dňa 17.02.2011 úverovú zmluvu a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 10.757,48 eur na kúpu ojazdeného motorového vozidla

VOLKSWAGEN Sharan Van 1,9 TDI. Kúpnou zmluvou z 01.03.2012 pôvodný dlžník previedol vlastnícke
právo k vozidlu na žalovaného v 1./ rade. Pokiaľ žalovaný v 1./ rade súčasne prevzal dlh pôvodného
dlžníka titulom úveru, v zmysle § 531 Obchodného zákonníka žalovaný v 2./ rade pristúpil k záväzku
žalovaného v 1./ rade, je dôvodné zaviazať žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie voči žalobcovi spoločne
a nerozdielne. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu je jednoznačne preukázaný nárok

žalobcu. Neobstojí obrana žalovaného v 2./ rade o tom, že žalovaný v 1./ rade prakticky neexistoval. Súd
zamietol nárok na výsluch svedka R. U., keď jeho účasť na pojednávaní nebolo možno zabezpečiť a
vzhľadom na obsah listinných dôkazov by výsluch svedka nebol hospodárny, keď nemá vplyv na právne
posúdenie veci.12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, avšak od dátumu 20.09.2017, keď žalobca
nepreukázal výzvu na plnenie adresovanú žalovaným v 1./ a 2./ rade pred podaním žaloby. Súd priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby poslednému žalovanému od 20.09.2017
a v aktuálnej výške k 20.09.2017. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd

žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca mal v konaní plný úspech v časti
uplatnenej istiny, žalobca mal nepatrný neúspech v časti uplatneného úroku z omeškania. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.