Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05. 09. 2017, v trestnej veci obžalovaného G. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a/, ods. 2 písmeno e/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

G. D. narodený XX. XX. XXXX v R., trvale bytom G. X, R., na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 10.09.2016 v čase okolo 23:58 h na Námestí slobody v Bratislave fyzicky napadol poškodeného G.
O., a to tak, že po predchádzajúcom slovnom napádaní zo strany obvineného, ktorý bol pod vplyvom
alkoholu, pristúpil k poškodenému a rukou zovretou v päsť ho niekoľkokrát opakovane udieral do oblasti
tváre, čoho následkom poškodený z miesta ušiel preč, čím sa obvinený dopustil násilného konania voči
poškodenému G. O., ktorým mu spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

a to konkrétne zlomeninu nosných kostí, bolestivosť a psychické otrasenie, hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4 T 28/14 zo dňa 22.10.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 2 To 131/15 zo dňa 11.02.2016, právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, za ktorý mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov, ktoré výkon bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 3 (tri)
roky a súčasne uloženým probačným dohľadom počas skúšobnej doby,

t e d a

verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, keď vyslúchol obžalovaného
G. D., prečítal výpoveď poškodeného G. O., a to tak na základe návrhu prokurátora, ako i na
základe návrhov obžalovaného, následne oboznámil spisový materiál a na základe takto vykonaného
dokazovania rozhodol vo veci rozsudkom.

Obžalovaný G. D. na hlavnom pojednávaní pred súdom vyhlásil po zákonnom poučení podľa § 257 ods.
1 Tr. por., že sa cíti v plnom rozsahu vinný.

Následne bol obžalovaný poučený v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. primerane s tým, že na všetky položené
otázky odpovedal - „áno“.

Intervenujúci prokurátor navrhol aby súd vyslovil, že prijíma vyhlásenie obžalovaného G. D. o vine.

Súd postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že toto vyhlásenie obžalovaného prijíma a
zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná,

a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Následne na návrh tak obžaloby, ako aj obhajoby a obžalovaného sudca postupom podľa § 263
ods. 1 Tr. por. súd prečítal výpovede poškodeného G. O. z prípravného konania. V prečítaných
výpovediach poškodený O. podrobne popísal skutok, jeho priebeh i správanie obžalovaného počas

skutku. Poškodený uviedol, že skutok obžalovaný spáchal pod vplyvom alkoholu, keď poškodeného
bezdôvodne udrel do tváre päsťou a potom, čo poškodený spadol na zem, tohto kopal nohami do tváre.
a spôsobil mu zranenia - zlomený nos a rozbité obočie. Poškodený v prípravnom konaní neuplatnil nárok
na náhradu škody, ani nemajetkovej ujmy a preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Okresný súd následne oboznámil spisový materiál z prípravného konania, s dôrazom na register trestov
obžalovaného, strany v konaní nemali žiadne pripomienky k oboznámenému.

K vykonanému dokazovaniu:

Okresný súd Bratislava I ustálil skutkový stav na základe vykonaného dokazovania tak, že bolo bez
rozumných pochybností preukázané, že obžalovaný D. dňa 10.09.2016 v Bratislave, na Námestí
slobody, súc pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol údermi do hlavy poškodeného O., ktorý v dôsledku
úderov spadol na zem. Obžalovaný poškodeného napádal ďalej, kopajúc ho do oblasti hlavy, následkom
čoho poškodený utrpel zlomeniny nosa s potrebou operačného zákroku, bolestivosť zranení i psychický

otras s potrebou lekárskeho ošetrenia, avšak bez práceneschopnosti poškodeného.
Útok sa odohral na exponovanom mieste v Bratislave, na Námestí slobody.

Obžalovaný bol podľa oboznámeného registra trestov doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v rokoch 2014
k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 12. 02. 2019 a v roku 2015

k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 23. 11. 2017, za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr, zák. a iné a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.. Aktuálne prejednávaný skutok teda obžalovaný spáchal počas plynutia
skúšobnej doby za dva predchádzajúce odsúdenia za rovnakú a za obdobnú trestnú činnosť.

Právne posúdenie veci:

Trestný zákon vo svojom ustanovení § 364 odsek 1, odsek 2 príkladom vymenúva konanie, ktoré je
okrem iného postihnuteľné v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

Výtržnosti sa dopustí /najmä/ ten kto:(1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
alebo výtržnosti najmä tým, že
a) napadne iného,

b) hanobí štátny symbol,
c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,
d) hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím pyrotechnického
výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej na oddelenie
sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania podujatia

alebo
e) vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho
exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

(2)Odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,akspáchačinuvedenývodseku1

a) z osobitného motívu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,
d) na chránenej osobe, alebo
e)hocibolzatakýaleboobdobnýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýalebo

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Napadnutie iného, aj napriek predchádzajúcemu odsúdeniu za rovnaký a za obdobný čin v posledných
dvadsiatich štyroch, alebo v posledných dvanástich mesiacoch, v zmysle § 364 ods. 1 písmeno a/, odsek
2 písmeno e/ Tr. zák. je priamo obsahom právnej vety citovaného zákonného ustanovenia.
Zavinenie:

Podľa § 15 Tr. zák.,
Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Tr. zák.:
Pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne
neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

V prípade obžalovaného G.A. D. súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného bolo konaním v zmysle
§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., v priamom úmysle porušiť záujem chránený trestným
zákonom, pretože obžalovaný napadol poškodeného na verejnosti aj napriek predchádzajúcemu
odsúdeniuzarovnakýazaobdobnýčinvposlednýchdvadsiatichštyroch,alebovposlednýchdvanástich

mesiacoch. Spôsob napadnutia poškodeného, vážnosť napadnutia a miesto skutku jednoznačne
preukazujú, že konanie obžalovaného nie je možné považovať za priestupok v trestnosti konania
trestnoprávne plne zodpovednej osoby.

Na základe takto vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, oboznámených dôkazov a hlavne

vyhlásenia obžalovaného o vine, súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené v obžalobe
okresného prokurátora pre Bratislavu I, má všetky znaky žalovaného trestného činu a dopustil sa ho
obžalovaný G. D..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. s tým, že

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery
a možnosť ich nápravy.Súd obžalovanému D. priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaný
sa na hlavnom pojednávaní priznal a svoje konanie oľutoval, na druhej strane obžalovanému priznal aj
významnú priťažujúcu okolnosť, pretože tento v minulosti bol súdne trestaný, a to dvakrát .

Okolnosť, že skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iné trestné činy je
obsahom tak skutkovej, ako aj právnej vety rozsudku s dopadom na trestnú sadzbu podľa ktorej bol
obžalovanému ukladaný trest.
Túto skutočnosť súd zohľadňoval vo výške trestu, ktorý bol obžalovanému uložený s tým, že aj trest na
samej dolnej hranici sadzby,

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd dôkladne zvážil aj skutočnosť, že obžalovaný sa
k trestnej činnosti priznal a túto aj oľutoval. Trest preto obžalovanému ukladal za priznania jednej
poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá v prípade
prečinu výtržníctva podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody. Pre výkon
ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bude

mať na obžalovaného prevýchovný vplyv a to preto, lebo obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.