Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208201935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8208201935.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: REM-PLAST, s.r.o., so sídlom
Pod hrebienkom 8, Košice, IČO: 36 568 589, právne zastúpený JUDr. Eva Ludviková, advokát s.r.o., so
sídlom Roosveltova 6, Košice, proti povinnému: HYGIENA PRODUKT HRUŠOVSKÝ, s.r.o., so sídlom
Priemyselná 3, Bardejov, IČO: 36 493 490, o vymoženie 1907,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/173/2008-19 zo dňa 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

1. Potvrdzuje sa uznesenie.
2. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu vedenú
súdnym exekútorom D. D. Z. zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

trovy exekúcie vo výške 127,99 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo vyplýva z podnetu
súdnehoexekútoranazastavenieexekúciedoručenéhosúdudňa20.02.2012.Výrokotrováchodôvodnil
podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že k vydaniu
rozhodnutia došlo s veľkým časovým odstupom od doručenia podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či v čase bezprostredne pred
vydaním rozhodnutia boli exekútorom alebo konajúcim súdom opätovne vykonané úkony súvisiace
so zisťovaním majetku povinného, či nedošlo k zmene majetkových pomerov. Pokiaľ nebola exekúcia

zastavená dôvodne, niet dôvodu uložiť oprávnenému povinnosť náhrady trov exekúcie. Z uvedeného
dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Súdny exekútor v podaní zo dňa 03.07.2017 uviedol, že súd zastavil exekúciu v súlade s Exekučným
poriadkom. Nemajetnosť povinného opätovne preukazuje listinnými dôkazmi po 5-6 rokoch.

5. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a , § 243h Exekučného poriadku, podľa § 470
ods. 1 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP (a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.6. Z obsahu spisu súdneho exekútora EX XXX/XX., ktorý tvoril prílohu podnetu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2012 vyplýva, že súdny exekútor vykonal lustráciu v Katastri
nehnuteľností s negatívnym výsledkom. Zároveň zistil, že povinný má dlh voči Sociálnej poisťovni vo

výške 15 452,26 Eur a dlh na zdravotnom poistení vo výške 1802,63 Eur. V zmysle správy OR PZ
- okresný dopravný inšpektorát v T. povinný vlastní motorové vozidlo M. C., ktoré však bolo už skôr
zablokované 3 súdnymi exekútormi v rámci iných exekučných konaní. Predmetné vozidlo je zároveň
v Notárskom centrálnom registri záložných práv evidované ako záloh zabezpečujúci dlh vo výške 54
429,66 Eur voči Slovenskej sporiteľni, a.s.. Súdny exekútor vydal v predmetnom konaní exekučné

príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke ešte v roku 2008, no vykonanie
exekúcie uvedeným spôsobom do času podania podnetu na zastavenie exekúcie nebolo úspešné. Tento
spôsob výkonu exekúcie nebol úspešný ani v rámci exekúcie vedenej E.. O.. S. P. (EX XXX/XX) ani
E.. D. P. (EX XX/XXXX). Súdny exekútor vykonal šetrenie majetkových pomerov osobným dopytom
konateľa povinného, existencia majetku podliehajúca exekúcii zistená nebola.

7. V zmysle listinných dôkazov predložených súdnym exekútorom v rámci odvolacieho konania sa
majetkové pomery povinného od podania podnetu na zastavenie exekúcie nezlepšili. Povinný v
súčasnosti v zmysle súčinnosti s Katastrom nehnuteľností nevlastní nehnuteľný majetok, nemá vedený
účet v žiadnej z bánk. Jeho dlh na dani predstavuje 24 835,82 Eur, dlh na poistnom voči Sociálnej
poisťovni 12 440,29 Eur. Vozidlo vo vlastníctve povinného je naďalej registrované ako záloh. V zmysle

údajov z Centrálneho registra exekúcií voči povinnému prebieha 22 exekučných konaní, z toho 6
exekučných konaní bolo začatých skôr než predmetné konanie.

8.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdkonštatuje,žezáversúdnehoexekútoraasúdu
prvej inštancie o nemajetnosti povinného bol opodstatnený. Dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 bol v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie daný.

9. Správnemu výroku o zastavení exekúcie zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

10.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní oprávnený úspešný nebol, povinný a súdny exekútor si trovy odvolacieho konania
neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nikomu nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).