Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204878
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti I.: Š., narodený XX.XX.XXXX a O. , narodený XX.XX.XXXX , obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, B. X, Pezinok, deti rodičov: matka -H. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Š., a otec - B. I.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Š.I., U. XX, t.č. Ú. N. C. M., zastúpený advokátskou kanceláriou Advokáti
N., s.r.o., v zastúpení B.. U. N., O. O. X. C., O.Á. XX, IČO: XXXXXXXX, adresa na doručovanie S., T.
XXb, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.8.2016 žiadal otec maloletých deti o zníženie výživného
na maloleté deti Š. X. O., tak, že súd zníži výživné čiastku 30 eur na každé dieťa. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od 25.7.2015 sa nachádza v ÚVTOS, výkon trestu bude ukončený v roku 2022,
jeho príjem mesačne nepresahuje čiastku 100 eur. Keďže sa mu zmenili pomery nie je schopný a ani v
budúcnosti nebude schopný zabezpečovať doposiaľ určené výživné na maloletého Š. 150 eur mesačne
na maloletého O. 130 eur mesačne. V čase podania návrhu na súd mal dlh na výživnom 3900,14 eur.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila, žiadala návrh otca zamietnúť.

3. Otec sa na pojednávanie z dôvodu VTOS nedostavil, bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom
v Trnave dňa 15.5.2017 a preto súd v zmysle ust. § 31 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca- ktorý podal návrh
na súd.

4. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca zamietnuť, nakoľko znižovanie výživného nie je v
záujme maloletého dieťaťa a uviedol, že otec sa protiprávnym konaním voči svojim maloletým deťom,
za čo bol právoplatne odsúdený, sám pripravil o možnosť pracovať a tým podieľať sa na riadnom platení
výživného. Skôr kolízny opatrovník vidí priestor na zvýšenie výživného, nakoľko výška výživného bola
stanovená v roku 2015.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, plnoletej dcéry, rozpisom mesačných nákladov na maloleté deti, potvrdením o príjme matky,
potvrdeniami ÚVTOS v N. o príjme otca, obsahom znaleckých posudkov vypracovaných v trestnom
konaní, správami kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o návšteve školy, obsahom spisov tun.súdusp.zn.: XXP XXX/XXXX, XXP XXXX/XXXX X. XXP XXX/XXXX, potvrdeniami o zdravotnom
stave maloletých deti, otca, potvrdením Sociálnej poisťovne, písomnými vyjadreniami oboch rodičov,
potvrdeniami o návšteve školy, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný

skutkový stav vo veci:

6. Obe maloleté deti Š. X. O. sa narodili v manželstve účastníkov konania . Manželstvo rodičov
maloletýchdetibolorozsudkomt.s.č.k.XXPXXX/XXXX-XXXzodňa20.2.2014rozvedené,obemaloleté
detibolinačasporozvodemanželstvarodičovzverenédoosobnejstarostlivostimatky,otecbolzviazaný

prispievať na výživu maloletého Š. mesačne sumou 150 eur a maloletého O. mesačne sumou 130
eur. Rozsudok v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2014 . V časti výšky výživného
sa otec odvolal a KS v Bratislave Uznesením sp.zn.: 20CoP 79/2014-223 zo dňa 28.8.2014 výrok v
časti výživného zrušil a vrátil na ďalšie konanie OS v Pezinku. Tunajší súd rozsudkom sp.zn.: 12P
218/2013-374 zo dňa 23.6.2015 rozhodol o výške výživného na čas po rozvode manželstva rodičov
maloletých deti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého Š. mesačne sumou 150 eur a maloletého

O. mesačne sumou 130 eur, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2016 v spojení s rozsudkom
KS v Bratislave sp.zn.: 20CoP 44/2015-404 zo dňa 9.12.2015. Tomuto konaniu predchádzalo konanie
o určenie výživného na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých deti a v tomto konaní súd
rozsudkom sp.zn.: 12P 217/2013-164 zo dňa 20.2.2014 zaviazal otca prispievať na výživu maloletých
deti na čas do rozvodu manželstva rodičov - Š. mesačne 150 eur a O. mesačne sumou 130 eur. Krajský

súd rozsudok 12P 2017/2013-164 zo dňa 20.2.2014 potvrdil rozsudkom KS v Bratislave sp.zn. 11CoP
212/2014-205 zo dňa 13.1.2015.

7. Rozsudkom tun.súdu sp.zn.: 38T 65/2014 zo dňa 10.2.2015 bol otec maloletých deti uznaný vinným
za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby , za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere

tri roky.

8. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn.4To 66/2015 zo dňa 14.7.2015 rozsudok súdu prvého
stupňa v časti výroku o treste zrušil a uložil otcovi trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2015. Najvyšší súd SR Uznesením sp.zn.: 2Tdo 6/2017 zo dňa

27.2.2017 odmietol dovolanie otca voči rozsudku KS v Bratislave (č.l.139-160).

9. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav je rozvedená, nepribudli jej ďalšie
vyživovacie povinnosti. Zamestnaná ako dokumentaristka a jej priemerný mesačný netto príjem je
554,04 eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti a a do októbra 2016 poberala časť náhradného

výživného na každé maloleté dieťa v sume 88,70 eur.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že po rozvode jej manželstva nastali zmeny v jej pracovnom
zaradení. Pracovnú zmluvu mala uzavretú na dobu určitú k 31.7.2015. Riaditeľ školy jej oznámil, že jej
pracovnú zmluvu nepredlžia, nakoľko sa jedna o cirkevnú školu a vyučuje náboženstvo, bol cirkevnými

hodnostármi predvolaný a bol upozornený, že ako katechétka nemôže matka pôsobiť na škole , lebo je
rozvedená a nežije s manželom a bude jej odobratá kanonická misia, ktorá je potrebná pre vyučovanie
náboženstva. Matka uviedla, že to bola reakcia na žiadosť odporcu , ktorý požiadal cirkev aby jeho
manželstvo bolo anulované. Matka si prácu hľadala a od 1.8.2015 bola evidovaná na úrade práce.
Spolu s maloletými deťmi a plnoletou dcérou a jej dcérkou bývajú v 6 izbovom rodinnom dome, ktorý

je v BSM, matka sa tri krát pokúsila predať rodinný dom, jej aktivity zmaril odporca . Plnoletá dcéra Q.
je riadne zamestnaná jej mesačný príjem je cca 400 eur a prispieva na bývanie mesačne sumou 100
eur. Matka uhrádza mesačne 50 eur elektrika, voda ročne 80 eur, daň z nehnuteľnosti ročne 220 eur,
komunálny odpad 120 eur ročne, RTVS 4,64 eur mesačne, internet 9,90 eur mesačne a Skylink ročne
100 eur. Ďalej uviedla, že v lete odporca ako kontaktná osoba pre elektrárne a plynárov dal odpojiť

elektriku v rodinnom dome - matka uhradila 185 eur za znovu pripojenie, Následne v novembri 2017
bola kontaktovaná z ÚVTOS, že p.I. robí opatrenia na odhlásenie elektriny v rodinnom dome, matka
po troch dňoch tieto veci vybavila a rodina nebola odpojená od elektriky. Matka uviedla, že finančne
jej vypomáha jej matka a brat a taktiež n.o. M. U., napr. úhrada pevného paliva. Odberné miesto je
nahlásené na p.I., sa on si dal doposielať poštu na J. k jeho matke, ktorá urgencie o úhrady nezaslala

mate do Š.J. a ani tieto faktúry neuhradila.

11. Maloletý Š. je vo veku 16 rokov, je žiakom 1.ročníka strednej školy, denne dochádza do S. - 50
eur meačne,, učí sa priemerne, trpí na astmu a je alergik. Priemerné mesačné výdavky na maloletéhosú cca 400 eur . V poslednom období sa zdravotný stav maloletého zhoršil, postupuje injekčnú liečbu,
okrem bežných liekov doplatku na injekcie cca 20 eur mesačne.

12. Matka do priemerných mesačných výdavkov započítala - školské potreby 20 eur, cestovné do školy
50 eur, stravovanie doma 100 eur, oblečenie, ošatenie 80 eur, mimoškolské aktivity 20, alikvotná čiastka
na bývanie 40 eur, doplatky za lieky mesačne 30 eur, návštevy lekárov , psychológov cca 20 eur.

13. Maloletý O. je vo veku 11 rokov, je žiakom 4.ročníka základnej školy - opakoval 1.ročník, je alergik,

má autistické sklony a narušenú komunikáciu, učí sa dobre, je alergik. Doplatky za lieky 20 eur mesačne.
Priemerné mesačné výdavky s maloletým cca 300 eur. Špecifikácia týchto výdavkov je obdobná ako u
maloletého Š..

14. Matka uviedla, že deti sú od poslednej úpravy výživného staršie o 3 roky, čím sa jej výdavky s deťmi
neúmerne navýšili, maloletý Š. navštevuje strednú školu.

15. Otec v rámci výsluchu pred dožiadaným OS v Trnave uviedol, že tvrdenia matky ohľadne jej
zamestnania nie sú pravdivé, on nezariadil aby prišla o pracovné miesto, tak isto sa nezakladajú na
pravde ani vyjadrenia matky ohľadne predaja rodinného domu. Návrh na zníženie výživného podal
zo zdravotných dôvodov. Pred nástupom do výkonu trestu bol dlhodobo PN a aj krátko po nástupe do

výkonu trestu asi 3 mesiace. Na vlastnú žiadosť ukončil PN-ku aby získal možnosť zaobstarať si nejakú
prácu v ÚVTOS a aby aspoň z časti zabezpečil deti. Pracuje od novembra 2015, koncom roku 2016 sa
mu zdravotný stav zmenil natoľko, že nemôže vykonávať zverené práce - trpí chronickými bolesťami, ne
môže ísť na rebrík, dvíhať bremená, sedavé zamestnanie taktiež nemôže vykonávať ani rotačné pohyby.
Uvedené vyplýva z poúrazového stavu - zlomeniny driekového stavca a novými vyšetreniami mu boli

zistené deformácie platničiek v krížovej oblasti. Podal si žiadosť o invalidný dôchodok vo februári 2017 .
V súčasnosti je zadlžený a dlh mu narastá.

16. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec na podanom návrhu trvá. Matka ma riadnu
prácu a príjem otec je v postavení v akom je , vo ÚVTOS pracuje, jeho príjem je však limitovaný výškou

mzdy vo väzení, posiela sumu 40-45 eur na obe deti. To nemôže pokrývať jeho doterajšiu vyživovaciu
povinnosť - 280 eur na obe deti. Otec chce situáciu riešiť aj cez BSM. Otec si podal návrh na priznanie
invalidného dôchodku. Má za to, že zdravotný stav, zárobkové pomery a majetkové pomery otca deti
v súčasnosti neumožňujú platiť výživné vo výške 280 eure mesačne, matke chcel a pomôcť aj stará
matka, matka deti to neguje, deti mohli mať viac.

17. Sociálna poisťovňa dňa 18.12.2017 súd oznámila, že B. I., nar. X.X.XXXX bolo rozhodnutím
č.XXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2017 priznaný invalidný dôchodok od 1.1.2017 (výšku priznaného
invalidného dôchodku a mieru funkčného postihu otca sociálna poisťovňa súdu neoznámila).

18.ZoznámeniaÚVTOSN.C.M.zodňa7.11.2017 malsúdpreukázané,žezvýkonupráceodsúdeného
bolo za obdobie 10/2015 až rok 2017 poukázané výživné v sume 1036,87 eur.

19. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.23. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

26. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd preukázané že návrh otca nie je dôvodný a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V čase podania návrhu na
súd bol otec vo VTOS, a jeho príjem pozostával z príjmu z výkonu práce vo VTOS. Matka je t.č. riadne
zamestnaná a jej príjem je mesačne netto 554 eur. Matka absolvuje s maloletými deťmi pravidelné
lekárske vyšetrenia, nakoľko obe maloleté deti sú v dispenzárnej starostlivosti odborných lekárov hlavne

psychológov. Maloletý Š. navštevuje stretnú školu a maloletý O. je žiakom 4.ročníka základnej školy.
Od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 3 rokov, čím sa matke zvýšili mesačné výdavky na
obe maloleté deti. Matka finančne zvláda starostlivosť o obe maloleté deti iba za výdatnej pomoci svojej
rodiny a n.o. Pezinské rodiny. Situácia v rodine maloletých deti je na hranici zvládnuteľnosti, nakoľko
matka musí neustále sanovať životné situácie - zdravotný stav maloletých deti, školské povinnosti,

dochádzka deti do školy (obe navštevujú školské zariadenia v Bratislave), odpojenie elektriny a plynu v
lete 2017, nemožnosť pracovať v škole , kde matka do rozvodu pracovala a iné - ktoré situácie iniciuje
podľa opakovaných vyjadrení matky deti odporca. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloleté deti sú
vo veku 16 a 11 rokov, obaja majú vážne narušený zdravotný stav a doposiaľ určené výživné 150 a
130 eur mesačne je nastavené v podpriemernej výške výživného a pokiaľ by súd vyhovel návrhu otca ,

vážne by boli narušené práva a právom chránené záujmy maloletých deti. Súd musí dodať v tejto
prejednávanej veci, že otec svoj návrh odôvodnil , že je vo VTOS čo nezakladá hmotnoprávny dôvod
na znižovanie výživného na maloleté dieťa. Čo sa týka zdravotného stavu otca, súd uvedené zobral
na vedomie , avšak poukazuje na skutočnosť, že od 1.1.2017 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok,
teda jeho príjem je oproti obdobiu, kedy podal návrh na súd , vyšší o sumu priznaného invalidného

dôchodku, ktorý mu bude vyplatený spätne za rok 2017, teda otec bude mať finančné prostriedky aby
jeho dlh na výživnom podstatným spôsobom znížil. Dlh na výživnom otcovi vznikol aj v období, kedy
nebol vo VTOS , bol zamestnaný a vyživovaciu povinnosť si ani vtedy riadne neplnil. Otec neuniesol
dôkazné bremeno a nevydokladoval svoj príjem z invalidného dôchodku. Súd na žiadosť právneho
zástupcu odročoval pojednávanie za účelom vyčkania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, napriek tomu,

že rozhodnutie Sociálna poisťovňa vydala dňa 11.12.2017 do termínu pojednávania (9.1.2018) otec
ani jeho právny zástupca predmetné rozhodnutie súdu nepredložil, a žiadal PZ otca opätovne konanie
odročiť, čomu súd nevyhovel. Je potrebné dodať, že otec sa do tejto životnej situácie dostal sám,
svojim nezodpovedným spôsobom života, je vo VTOS za závažný zločin týranie vlastných maloletých
deti (podnet nepodala matka deti ale ošetrujúci lekári v nemocnici) a podľa rozhodovacej činnosti

odvolacieho súdu, ktorý opakovane vo svojich rozhodnutiach uvádza,: ..........„ že výkon trestu odňatia
slobody nemá vplyv na posudzovanie vyživovacej povinnosti a už vôbec nie na zníženie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti“....., s ktorým stanoviskom sa plne stotožňuje aj tunajší súd v tomto
konaní. Pokiaľ aby súd návrhu vyhovel, bolo by to v príkrom rozpore so záujmami maloletých deti, v
rozpore so zákonom o rodine a v neposlednom rade v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na vyššie

uvedené , s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo
i vo vzájomných súvislostiach nemal súd preukázané, že na strane otca nastali také zmeny, ktoré by
odôvodňovali zníženie výživného, preto súd návrh otca zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na
podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy.Odvolaniesapodávacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.