Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912212617.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúdeRimavskáSobotapodsp.zn.7C/51/2012,odovolaniach
žalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBanskejBystricizo17.augusta2016,č.k.15Co/378/2015-129

a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. augusta 2016, č. k. 15Co/380/2015-145, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. augusta
2016, č. k. 15Co/378/2015-129 o d m i e t a .

Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17.
augusta 2016, č. k. 15Co/380/2015-145 o d m i e t a .

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo 17. augusta 2016, sp. zn. 15Co/378/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici okrem iného

potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo 14. januára 2015, č.
k. 7C/51/2012-17, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo
výške 66 Eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť ktorého odôvodnil
tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. e/ a f/ C. s. p. Žiadal, aby dovolací súd rozhodnutia

súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej navrhol konanie
prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a
Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený

dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s.
p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 419 C. s. p.).

4. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. e / a
f/ C. s. p.5. Prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 420 C. s. p. prichádza do úvahy v prípade, ak dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí a súčasne
je konanie, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané, postihnuté niektorou z vád

vymenovaných v písm. a/ až f/ citovaného ustanovenia.

6. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu o uložení
poplatkovej povinnosti za vznesenie námietky zaujatosti. Nejde teda o meritórne rozhodnutie a ani o
rozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí.Prípustnosťdovolaniapodľa§420C.s.p.pretovyvodiťnemožno.

7. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie
žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodnosťou podaného dovolania.

8. V dovolaní tiež žalobca navrhol konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky

návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou
Slovenskej republiky.

9. Najvyšší súd návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b/ C. s. p. nevyhovel
a tento zamietol, pretože položku 17a Sadzobníka, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch

nepovažuje za rozpornú s Ústavou Slovenskej republiky a jej článkom 46 ods. 1.

10.Podľa§162ods.1písm.b/C.s.p.súdkonaniepreruší,akpredrozhodnutímvovecidospelkzáveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania.

11. Najvyšší súd sa s argumentáciou žalobcu, že zavedenie poplatku za námietku zaujatosti mu bráni
vyjadriť sa k otázke zaujatosti sudcu nestotožňuje. Položka 17a bola do sadzobníka znovu zavedená
zákonom č. 621/2005 Z. z. pretože dochádzalo k zneužívaniu inštitútu námietky zaujatosti a tak k
zbytočnému predlžovaniu konania. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu predmetný poplatok by

mal mať povahu kaucie, ktorá by sa mala poplatníkovi vrátiť, ak námietku podal odôvodnene. Takéto
obmedzenie je podľa najvyššieho súdu primerané a prispieva aj k zachovaniu iného ústavou zaručeného
práva a to práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. Daný poplatok za námietku sa naviac v
prípade jej oprávnenosti účastníkovi konania podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vráti.
Otázkou vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok sa zaoberal aj

Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v rozsudku z 19. júna 2001, č. sťažnosti 28249/95, vo veci Kreuz
proti Poľsku uviedol, že nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať
zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu a konštatoval, že požiadavku zaplatiť
súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu,
ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

(odseky 59, 60).

12. Z týchto dôvodov je najvyšší súd názoru, že žalobca namieta rozpor s právom na prístup k súdu
neoprávnene a preto jeho návrh na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods. 3 C. s. p. zamietol.

13. Uznesením zo 17. augusta 2016, sp. zn. 15Co/380/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici
potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 25. marca 2015, č. k.
7C/51/2012-106, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku
vo výške 20 Eur.

14. Toto uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť ktorého odôvodnil tým,
že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Žiadal, aby dovolací súd rozhodnutia súdov nižšej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne
zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440
C. s. p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 419 C. s. p.).16. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. f/ C. s. p.

17. Prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 420 C. s. p. prichádza do úvahy v prípade, ak dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí a súčasne
je konanie, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané, postihnuté niektorou z vád
vymenovaných v písm. a/ až f/ citovaného ustanovenia.

18. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu o uložení
poplatkovej povinnosti za odvolanie proti rozsudku. Nejde teda o meritórne rozhodnutie a ani o
rozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí.Prípustnosťdovolaniapodľa§420C.s.p.pretovyvodiťnemožno.

19. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto
dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa

zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

20. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.