Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľa L.

Ž., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: O.X. XXX/X, XXX XX Y., t.č. V.: E. X, XXX XX G., štátny občan SR proti
manželke R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXX/X XXX XX Y., štátna občianka SR, v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. Ž., O.. XX.XX.XXXX R. R. Ž., E.. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX X. Y., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Y., vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou R. Ž.. Návrh odôvodnil

tým, že manželstvo bolo od počiatku premenlivé, boli zlé aj dobré chvíle, neskôr sa začal ich vzťah
ochladzovať až došlo k úplnému odcudzeniu medzi nimi. Ako uvádza boli spolu kvôli deťom, nemali
spoločné záujmy, ťažko hľadali spoločné riešenia. Navrhovateľ, následne udáva, že už dávnejšie
zvažoval rozvod, ale na radu svojho otca upustil od tohto svojho úmyslu. Ako deti opustili spoločnú
domácnosť odcudzenie sa ešte viac prehlbovalo. Vzťah ukončil až v roku 2009, kedy definitívne
odišiel zo spoločnej domácnosti, no už pred odchodom dlhšie nežili intímnym životom, nerozumeli
si, ako ani spoločne nehospodárili. Ďalej konštatuje, že vzájomné city úplne vychladli, neexistuje

racionálne očakávateľná možnosť obnovy manželského spolužitia. Navrhovateľ už osem rokov žije s
inou partnerkou v G..

2.Manželka vo svojom vyjadrení spomenula opomenutie navrhovateľa, že po civilnom sobáši, uzavreli
manželstvo aj cirkevným sobášom v Rímsko-katolíckom kostole sv. Juraja v F. B., kde si sľúbili vernosť

aždosvojejsmrti,akopodotýkavovyjadreníonasvojsľubnikdyneporušila.Zrieklasapočasmanželstva
v prospech detí a rodiny všetkých svojich záľub. Manžel sa podľa jej vyjadrenia venoval svojim záľubám
aj naďalej, boli to najmä kamaráti, futbal, alkohol, ženy a následne scény doma, často aj pred deťmi.
Situáciu mnohokrát zachraňovali jej rodičia, či už pomocou formou starostlivosti o deti alebo poskytnutím
financií. Ona s pokorou znášala manželovo správanie, veriac že sa situácia zlepší, ale nedočkala sa.
Po dovŕšení dôchodkového veku začal z domu odchádzať údajne až z návrhu sa dozvedela, že
jej manžel má už osem rokov známosť, aj keď s deťmi to už tušili dlhšie.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a manželky, oboznámením sa so
sobášnym listom Matričného úradu Y. a sobášnym listom Rímskokatolíckej cirkvi, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku.4.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine (ďalej ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

6.Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

7.Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný. Je nesporné, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené a manželstvo teda nemôže plniť svoj účel. Inter alia ani od jedného z manželov nemožno
očakávať obnovenie spolužitia. Súd v zmysle § 23 ods. 2 ZoR zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.

11.Napojednávanísúdvyhlásilrozsudok,pričomprítomníúčastnícikonania sanáslednevzdali

práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného rozsudku postupoval v súlade s dikciou
§ 221 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 368 Civilného sporového poriadku, nakoľko

účastníci konania po jeho vyhlásení a odôvodnení sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.