Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315203070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., so

sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený Advokátska kancelária Dvorecký &
Bohunický s.r.o., Bratislava, Grösslingova č. 50, IČO: 35967421, proti žalovanej: R. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. Ž., W. Č.. XX/XX, o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd určuje, že zmluvná podmienka dohodnutá medzi žalobcom a žalovanou v uzavretej nájomnej
zmluve s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 17.7.2009, číslo zmluvy 29011932, v časti II. článok 8
v znení: „ V prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového

kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
zo sumy 443,56 EUR od 26.02.2012 do zaplatenia, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je právnickou osobou založenou na účely podnikania, predmetom ktorej je predaj spotrebného tovaru
priamo alebo na splátky. Dňa 17.07.2009 uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou

prenajatej veci č. 29011932, pričom na základe takejto zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť mu sumu
991,40 EUR za dodaný tovar. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala pri podpise
takejtozmluvyzaplatiťmuprvúmimoriadnusplátkuvovýške133EURanásledneuhrádzaťmumesačnú
splátku vo výške 42,42 EUR po dobu 20 mesiacov počnúc dňom 17.08.2009, splatnou vždy k 17. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná vykonala úhradu zálohy vo výške 10 EUR a okrem toho
dňa 11.08.2009 resp. 17.09.2009 mu zaplatila sumu 42,42 eur, dňa 06.10.2009 mu zaplatila sumu 133
EUR a dňa 23.12.2014 zaplatila sumu 20 EUR. Zároveň žalovaná vykonala 6-krát úhradu po 50 EUR a

to dňa 21.08.2012, dňa 19.03.2014, dňa 19.04.2014, dňa 06.06.2014, dňa 28.08.2014 a dňa 11.11.2014.
Podľa žalobcu tak žalovaná neuhradila zostávajúcu časť pohľadávky pričom od zmluvy podľa zákona
č. 108/2000 Z. z. neodstúpila. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mu neuhradila dlžnú sumu vo výške
443,56 EUR s prísl., pričom v prípade omeškania žalovanej - nájomcu si zmluvné strany podľa časti
II, bodu 8 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Právny zástupca žalobcu v jeho písomnom
podaní zo dňa 19.05.2015 uviedol, že takto dojednaná zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a samotné určenie zmluvnej podmienky v rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 30.6.2014, sp. zn. 10C 329/2013 sa nevzťahuje na rozhodnutie v tejto veci, pretože sa vzťahovalolen na konanie pred Okresným súdom Dunajská Streda. Aj keď právna úprava ochrany spotrebiteľa
síce určuje, že vyslovenie niektorej zo zmluvných podmienok za neprijateľnú ukladá veriteľovi povinnosť
zdržať sa používania takejto podmienky, toto ustanovenie je možné aplikovať výlučne vo vzťahu k

zmluvám uzatvoreným odo dňa vyslovenia takejto neplatnosti a keďže zmluva bola uzavretá ešte pred
takýmto momentom je nutné ju považovať za dôvodnú a v súlade s právnym poriadku Slovenskej
republiky.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017, pričom právny zástupca

žalobcu sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie doručené a svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaná
sa nariadeného pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že mala predvolanie riadnym spôsobom
doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Súd preto rozhodol podľa § 180 CSP o tom, že sa pojednávanie vykoná v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej, pretože boli splnené zákonné podmienky

pre vykonanie pojednávania.

4. Súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom a to podanou žalobou, nájomnou zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra, vyjadrením
žalobcu, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 10C 329/2013 ako aj ostatným spisovým

materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. žalobca ešte pod pôvodným obchodným menom BECK reisen, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa
17.07.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo 29011932 na základe ktorej bol
žalovanej dodaný tovar, za ktorý sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 749 EUR a to takým

spôsobom, že pri podpise zmluvy mala zaplatiť zálohu nájomného vo výške 10 EUR. Okrem toho
mala žalovaná zaplatiť žalobcovi prvú mimoriadnu splátku nájomného vo výške 133 EUR s tým, že
zostávajúca čiastka predstavuje sumu 606 EUR a finančné navýšenie je vo výške 242,40 EUR. Celková
cena bola dohodnutá vo výške 991,40 EUR a zostávajúcu cenu nájomného vo výške 848,40 EUR mala
žalovaná splácať mesačnou splátkou vo výške 42,42 EUR po dobu 20 mesiacov. RPMN bola určená

vo výške 49,79 %. Zároveň sa zmluvné strany dohodli v časti II bod 8 - Osobitné ustanovenia pre
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, že v prípade ak sa nájomca dostane s platením
nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na
zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia. Okrem toho sa strany sporu dohodli, že ak sa žalovaná ako nájomca dostane do

omeškania so splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú
sa zvyšné splátky splatnými. Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že celková výška úveru bola 991,40 EUR s tým, že takýto spotrebiteľský úver, ktorý bol
poskytnutý na nákup tovaru, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci
bude žalovaná ako nájomca splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach po 42,42 EUR vždy k

17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc 17.07.2009. Konečná splatnosť bola dohodnutá
k 20.3.2011, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 242,40 EUR a výška ročnej úrokovej
sadzbyboladohodnutá24%ročne.RPMNbolaurčenávovýške49,79%apriemernáRPMNbolaurčená
vovýške35,69%.Zosplátkovéhokalendárakzmluvečíslo29011932 vyplýva,žecenapredmetuzmluvy
je 749 EUR, zaplatená záloha bola vo výške 10 EUR, pričom zostávajúca cena je 606 EUR. Podľa

takéhoto splátkového kalendára je finančné navýšenie vo výške 242,40 EUR s tým, že zostávajúca cena
nájomného je 848,40 EUR a celkové nájomné je 991,40 EUR. Mesačné splátky vo výške 42,42 EUR mali
byť uhrádzané žalovanou v období od 17.08.2009 až do 17.03.2011. Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že žalobca - obchodná spoločnosť BECK FINANC, s.r.o., Bratislava, Rožňavská č. 1, IČO:
35830522 bola zapísaná do takéhoto registra dňa 05.02.2002 s tým, že predmetom jej činnosti je okrem

iného aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ v rozsahu voľnej
živnosti. Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.06.2014, č. k. 10C 329/2013 vyplýva,
že súd vyhlásil zmluvnú podmienku obsiahnutú v časti II bod 8 zmluvných podmienok a to zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia v prípade omeškania
sa nájomcu s platením nájomného alebo jeho časti za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe

dodatku č. 7/2017 Rozvrhu práce Okresného súdu Levice bol uvedený spor pridelený dňa 02.05.2017
novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.6.Podľa§2ods.1Zákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapripodomovompredajiazásielkovom
predaji podomový predaj tovaru alebo služieb alebo poskytovanie služieb zásielkový predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzatvára medzi predávajúcim, ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo osobou konajúcou v mene alebo záujme
predávajúceho (ďalej len „predávajúci“) a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovanie služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

7.Podľa§2ods.2Zákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapripodomovompredajiazásielkovom

predaji ak sa zmluva uzaviera písomne musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o
záruke, spôsob uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že zmluva uzavretá medzi stranami tohto sporu
je spotrebiteľskou zmluvou a to z dôvodu, že žalobca je právnickou osobou riadne založenou a
podnikajúcounaúzemíSlovenskejrepublikystým,žepredmetomjehopodnikaniajepredajspotrebného
tovaru. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z obchodného registra. Okrem toho v konaní nebolo

preukázané ani tvrdené, že by tovar, ktorý žalobca dodal žalovanej, jej bol poskytnutý na výkon
podnikateľskej činnosti, pričom dôkazné bremeno o tejto skutočnosti podľa názoru súdu zaťažuje
žalobcu. Ten takúto skutočnosť v súdnom konaní ani netvrdil a ani nepreukázal žiadnym spôsobom.
Zároveň uzavretá nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci má formulárový charakter a bola
vopred pripravená žalobcom, pričom žalovaná nemohla ovplyvniť obsah takejto zmluvy, pretože sa do

nej dopĺňali len údaje o jej osobe, druhu tovaru, jeho cene ako aj platobných podmienkach. Z uvedených
dôvodov tak podľa názoru súdu má žalovaná postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi stranami sporu bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva. Súčasťou nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci bolo aj
uzavretiezmluvyospotrebiteľskomúverestým,žetakýtoúvermalasplácaťžalovaná.Ztvrdenížalobcu,
ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tiež vyplýva, že tá vykonala úhrady vo výške 10 EUR /

platba zálohy/ a okrem toho dňa 11.08.2009 resp. 17.09.2009 zaplatila žalobcovi sumu 42,42 eur, dňa
06.10.2009 sumu 133 EUR a dňa 23.12.2014 zaplatila sumu 20 EUR. Zároveň žalovaná vykonala 6-
krát úhradu po 50 EUR a to dňa 21.08.2012, dňa 19.03.2014, dňa 19.04.2014, dňa 06.06.2014, dňa
28.08.2014 a dňa 11.11.2014. Celkovo tak žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 505,42 EUR. Žalobca siuplatňuje proti žalovanej zmluvnú pokutu a to s poukazom na časť II. bod 8 uzavretej zmluvy nakoľko
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok.Podľanázorusúdujevšaktakátozmluvnápokuta neprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzmysle

§ 53 ods. 4 k/ Občianskeho zákonníka nakoľko táto zmluvná pokuta bola dojednaná jednoznačne v
neprospech žalovanej, pretože ju sankcionovala za porušenie jej zmluvných povinností a to splácanie
nájomného, pričom písmo, ktoré bolo použité pri jej dojednaní je menšie ako pri nájomnej zmluve, ktorá
bola uzavretá, a teda bežný spotrebiteľ mohol prehliadnuť resp. nemusel sa oboznámiť s obsahom
takejto zmluvnej pokuty. Okrem toho výšku ako aj podmienky takejto zmluvnej pokuty určoval žalobca

bez toho, aby ich mohla ovplyvniť žalovaná a tá ak chcela uzavrieť nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci musela súhlasiť s takouto sankciou, pričom tá bola dohodnutá jednostranne a postihovala
len jednu zmluvnú stranu a to žalovanú. Takto dojednaná zmluvná pokuta tiež neprimerane zasahuje do
majetkovej sféry žalovanej a preto súd s prihliadnutím na vyššie uvedeného skutočnosti ju vyhodnotil
akoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorájeneplatná.InývšeobecnýsúdSRvyhlásilobdobnúzmluvnú
podmienku za neprijateľnú a napriek tejto skutočnosti si žalobca uplatňuje nároky z takejto neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a s poukazom
na ustanovenie § 298 ods. 2 CSP uviedol takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku,
pretože nepriznal žalobcovi plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zároveň súd podotýka,
že nárok na zmluvnú pokutu je premlčaný nakoľko žalovaná mala splácať dodaný tovar v období od
17.08.2009 do 17.03.2011, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 02.03.2015. Novelou § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka, ku ktorej došlo zákonom č. 102/2014 Z. z. účinným od 01.04.2015 bola
zavedená povinnosť aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V rozhodnutí NS SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 dospel súd k
právnemu názoru, že novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá prechodné
ustanovenia a preto sa od okamihu jeho účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto

dňom. Z uvedených dôvodov je tak potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
na vzniknutý právny vzťah nakoľko žalovaná má postavenie spotrebiteľa a ide o spotrebiteľsko-právny
vzťah. Súd musí tiež prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti a to ex offo v zmysle ustanovenia § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,zktoréhovyplýva,žesúdjeoprávnenýprihliadnuťajbez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, resp. na oslabenie nároku predávajúceho proti spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania, aj v prípade ak by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Zároveň je potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 3MCdo/12/2014, z
ktorého vyplýva, že novela zákona o ochrane spotrebiteľa účinná od 01.05.2014, ktorou bola zavedená
možnosť súdu prihliadať na premlčanie ex offo, umožňuje použiť takéto ustanovenie aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom nakoľko takáto novela, týkajúca sa § 5b nemá prechodné ustanovenia. Z

uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že je oprávnený použiť takéto ustanovenie aj na právny
vzťah, ktorý vznikol pred účinnosťou § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná ako nájomca bola
v omeškaní viac ako 3 mesiace so splácaním splátok v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu ostatných
splátok nájomného a to v zmysle časti II. bodu 8 nájomnej zmluvy. Takýmto dojednaním o plnení v
splátkach vzniká veriteľovi právo na zaplatenie celého dlhu s tým, že povinnosť dlžníka zaplatiť celý

dlh sa viaže na splnenie podmienky, pričom doba splatnosti celého dlhu tak bola konkrétne dojednaná
zmluvnými stranami a nastala v okamihu, na ktorom sa dohodli. Veriteľ je v takomto prípade oprávnený
žiadať celý dlh prvýkrát odo dňa, ktorý nasledoval po dni označenom zmluvnými stranami za okamih
splatnosti celého dlhu. Od takéhoto dňa sa odvíja aj doba premlčania práva veriteľa žiadať zaplatenie
celého dlhu. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná vykonala úhradu splátok dňa 11.08.2009 a

17.09.2009 vo výške 42,42 EUR s tým, že zo splátkou splatnou k 17.10.2009 bola v omeškaní viac ako tri
mesiace a žalobca si mohol prvýkrát uplatniť svoje právo proti žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy,
ktorá pozostávala z ostatných nezaplatených splátok a to dňa 19.01.2010, nakoľko k takémuto dňu bola
žalovaná viac ako 3 mesiace v omeškaní so splátkou, ktorá bola splatná k 17.10.2009. Z uvedených
dôvodov tak došlo k zosplatneniu celého dlhu žalovanej a nárok žalobcu na zaplatenie dlžných splátok

- hlavného záväzku bol tak premlčaný najneskôr k 19.01.2013, pričom z právneho názoru Najvyššieho
súdu SR vyjadreného v rozhodnutí zo dňa 27. marca 2008, sp. zn. 4 Cdo 222/2005 vyplýva, že:
„ Premlčaním práva na splnenie hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na
zmluvnú pokutu dohodnutú za omeškanie so splnením hlavného záväzku vo forme určeného percenta
za určitý časový úsek (t.j. narastajúcim spôsobom za pokračujúce omeškanie), a to za dobu omeškania

nasledujúcu po premlčaní hlavného záväzku. I pri nedostatku výslovnej právnej úpravy v Občianskom
a Obchodnom zákonníku možno z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty vyvodiť, že jej osud je spätý s
hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej pokuty,
ale aj pri premlčaní hlavného záväzku.“. Keďže žalobca nešpecifikoval z akých nezaplatených splátoksi odvodzuje zmluvnú pokutu dospel súd k názoru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je
premlčaný z dôvodu, že bolo premlčané právo na splnenie hlavného záväzku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
mala úspech v celom rozsahu a preto jej súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach

cestou Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).