Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoPr/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117211543.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: C.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX N., právne zastúpená: JUDr. Peter Pompa, advokát so sídlom Na letisko 100, 058
98 Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Námestie mieru 3, Prešov, IČO: 00 151 866, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad

č.k. 17Cpr/13/2017-99 zo dňa 30.05.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) výrokom I. napadnutého uznesenia nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby sa zdržal vymenovania riaditeľa D. školy, kpt. L.
XXX, N. a úkonov súvisiacich s prerokovaním návrhu na vymenovanie riaditeľa školy odo dňa doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do 01.11.2017, výrokom II. v prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa

žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému zdržať sa vymenovania
riaditeľa D. školy, N. a zdržať sa prerokovania návrhu na riaditeľa školy a zdržať sa zvolať radu školy
s programom vo veci odvolania alebo prerokovania návrhu na riaditeľa školy až do právoplatného
rozhodnutia vo veci podanej žaloby o neplatnosť takého úkonu. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že
dňom 01.05.2017 nastúpila žalobkyňa ako riaditeľka školy na materskú dovolenku. Dňa 28.03.2017
žalobkyňa poverila zastupovaním riaditeľa školy počnúc dňom 01.05.2017 na dobu 6 mesiacov C.. I.

G.. Podaním z XX.XX.XXXX žalovaný namietal, že vymenovanie riaditeľa školy na dobu prerušenia
vykonávania funkcie riaditeľa z dôvodu čerpania materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky je v
kompetencii zriaďovateľa.
Súd nemal pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov, keď bol, s poukazom na ust. § 3 ods.
13, 14 zákona 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, toho názoru, že žalobkyňa v súlade so zákonom poverila zastupovaním vo funkcii

riaditeľa školy C.. I. G. a to na čas nepresahujúci 6 mesiacov. V súlade s ust. § 3 ods. 13, 14 uvedeného
zákona zriaďovateľ vymenuje na dobu prerušenia vykonávania funkcie riaditeľa z dôvodu materskej
dovolenkyresp.rodičovskejdovolenkynazastupovaniebezvýberovéhokonaniapoprerokovanísradou
školy, ale až po uplynutí 6 mesiacov od vzniku dôvodu prerušenia vykonávania funkcie riaditeľa školy.
Súd bol toho názoru, že nie je logické, aby zriaďovateľ aj pri akejkoľvek prekážke v práci funkcie riaditeľa
trvajúcej čas kratší ako 6 mesiacov pristúpil k vymenovaniu riaditeľa na zastupovanie. Súd neodkladné

opatrenie nariadil na čas 6 mesiacov od vzniku prekážky dňa 01.05.2017, neobmedzil čas neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd uviedol, že nie je dôvod na uloženiepovinnosti žalobkyni podať žalobu o určenie neplatnosti vymenovania riaditeľa, keď súd nemá vedomosť
o existencii takého úkonu zo strany žalovaného. Súd mal za to, že samotným neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, resp. na dobu vyplývajúcu z ust. § 3

ods. 13, 14 zákona 596/2003 Z.z. V prevyšujúcej časti súd preto návrh zamietol, keď nie je ani dôvodné
uloženie neodkladného opatrenia v rozsahu týkajúcom sa zvolania rady školy. Uvedené je zahrnuté v
uložení zdržania sa úkonov súvisiacich s prerokovaním návrhu na vymenovanie riaditeľa školy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

2. Proti výroku, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Súd prvej
inštancie použil nesprávny výklad ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe
v školstve a školskej samospráve. Výraz „presahujúcej šesť mesiacov“ sa vzťahuje len „k dlhodobej
pracovnej neschopnosti“. Žalobkyňa bola ku dňu vydania napadnutého uznesenia odvolaná z funkcie
riaditeľky školy. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, alebo zrušil.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný v zastúpení právnickej osoby. V čase vydania neodkladného opatrenia žalobkyňa bola aktívne
legitimovaná. Žalobca osvedčil právny záujem na ochranu právnej istoty pred zásahom žalovaného a

z dôvodu hroziacej ujmy.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

6. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci nie je daný ani jeden z vyššie

uvedených predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

7.Prvoupodmienkounariadenianeodkladnéhoopatreniajeexistencianároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil
žalovanému zdržať sa vymenovania riaditeľa D. školy, N. a zdržať sa prerokovania návrhu na riaditeľa

školyazdržaťsazvolaťraduškolysprogramomvoveciodvolaniaaleboprerokovanianávrhunariaditeľa
školy až do právoplatného rozhodnutia vo veci podanej žaloby o neplatnosť takého úkonu. V návrhu
uviedla, že zastupovaním vo funkcii riaditeľa školy počas jej materskej dovolenky poverila p. G..
Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ochrany akého nároku sa v súvislosti so zastupovaním počas čerpania
materskej dovolenky žalobkyňa domáha, resp. aký záujem, ktorému by bolo potrebné poskytnúť

ochranu, má žalobkyňa ako fyzická osoba na tom, ktorá konkrétna osoba by ju mala zastupovať
(odvolací súd zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v uznesení č.k. 4CoPr/4/2017 - 150 zo
dňa 5.10.2017, kde uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný žalobkyňou
ako fyzickou osobou. Uvedené vyplýva z označenia žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, keď sama žalobkyňa v návrhu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia neuviedla D.kolu
P... B.. XXX v N. v zastúpení riaditeľky, ale seba ako fyzickú osobu).

8. Žalobkyňa rovnako neosvedčila ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa neuviedla, ani
z podaného návrhu nevyplynulo, ako by nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení malo
upraviť pomery medzi ňou ako (už bývalou) riaditeľkou, a zriaďovateľom školy.

9. Navyše, súd prvej inštancie nesprávne vyložil ust. § 3 ods. 13 Zákona č. 596/2003 Z.z., ako správne

uvádza v odvolaní žalovaný. Časť vety „presahujúcej šesť mesiacov“ sa vzťahuje len na dlhodobú
pracovnú neschopnosť. Preto v prípade nástupu na materskú dovolenku, bez ohľadu na jej dĺžku, je
plne v kompetencii zriaďovateľa vymenovať na dobu prerušenia vykonávania funkcie riaditeľa.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to existencia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani potreba bezodkladnej úpravy

pomerov. Otázka zastupovania počas čerpania materskej dovolenky nijakým spôsobom nezasahuje do
postavenia žalobkyne.

11. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§ 388 CSP).

12. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešný, odvolací súd mu preto priznal voči žalobkyni náhradu
trov konania v plnej výške, kvantifikáciu ktorej rozhodnutím zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262

ods.2CSP.Preaplikáciuustanovenia§257CSPvovzťahuknáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolací
súd nezistil žiadne predpoklady.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.