Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517200502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanej : H. G., B.. XX.X.XXXX, X.Á. XXXX/XX, XXX XX T. B. X., v konaní o zaplatenie 1.465,30 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.033,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.033,16 € od 23.8.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu 41,04 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2017 žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu
1.465,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H., Č.. H.,
Č.. H. H. Č.. H., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných

zmlúvžalobcavypožičalžalovanej4ksSIMkariet,ktoréjejumožňovalivyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom.
Žalobcasažalobouvsúladesvyššieuvedenýmdomáhanárokuvovýškeškodyvočižalovanej,ktorámu
vzniklazaodpredanýmobilnýtelefón(telekomunikačnézariadenie) U.E.Z.vovýške33,33€, U.R.U.X.
vo výške 175 €, U. R. U. T. black vo výške 124,48 € a U. R. O. X XX.X XX R. vo výške 99,33 €. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia)
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,

že získala mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že
mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobilažalobcovi je nasledovný: predajná cena 450 € - akciová cena 410 € - uplatnená škoda 33,33 €, predajná
cena 525 € - akciová cena 350 € - uplatnená škoda 175 €, predajná cena 410 € - akciová cena 1 € -
uplatnená škoda 124,48 €, predajná cena 299 € - akciová cena 1 € - uplatnená škoda 99,33 €.

Žalovaná tiež riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 352,16 €.
Tým, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 681 €.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ju na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.
Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb vo výške
352,16 €, škody vo výške 432,14 € a sumy za nezaplatené splátky vo výške 681 €.
Žalovaná sa vo veci nevyjadrila ani nezaslala súdu žiadne svoje stanovisko.

2. Žalobca sa na pojednávanie dňa 12.10.2017 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal,
aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie rovnako nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Strany sporu uzavreli dňa 10.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H. H., dňa 27.9.2013
ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebČ..H.adňa17.10.2013Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb

Č.. H. H. Č.. H.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM karty, ktoré jej
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku Dodatkov k zmluvám žalovaná vyhlásila, že si je vedomá,
že mobilný telefón jej bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Žalovaná však nedodržala podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 16.2.2015. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatila cenu
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužieb,tentonedoplatokbolfakturovanýfaktúramiČ..XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

4. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

5. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. bola žalovaná povinná hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za

dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej bola uložená
povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 352,16 € a doplatiť sumu
za nezaplatené splátky 681 €.

6. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške 432,14 €. Zo

skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu viazanosti.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

7. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

8. V danom prípade si žalobca uplatňoval škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou

cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanej zľavnené
zariadenia a tá nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe
viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku účastník vyhlásil, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3
alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah

prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

9. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako
spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej

ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti žalovanej malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných
mobilných telefónov z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón zmluvne
dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 410 €, 350 €, 1€ a 1€, ktorú žalovaná zaplatila. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 432,14 € ako nepreukázanú a teda nedôvodnú,

zamietol.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Pretože žalovaná bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zákonné úroky z
omeškania, ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 23.8.2015 až do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti
úspešný, preto súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu.
Žalobca bol úspešný v časti 70,52 % a žalovaná v časti 29,48 %. Na základe uvedeného žalobcovi
prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 41,04 % (t.j. 70,52 % - 29,48 %)
uplatnených trov.

V súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov
konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.