Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117223939.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: MVDr. S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. č. XXXX/X, Q., v zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska č. 53, Košice, IČO:
36 730 564, proti povinnej: E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - T., o vypratanie nehnuteľnosti,
o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 48Ek/53/2017 zo dňa
30.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 48Ek/53/2017 zo dňa
30.11.2017 zamieta.

II. Oprávnený má voči povinnej nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,96 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2017 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie voči povinnej, a to pre vypratanie nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného súdu Košice
I sp.zn. 12C/19/2017 zo dňa 12.06.2017.
2. Uznesením zo dňa 30.11.2017 vyšší súdny úradník zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie,
ktorý podala súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 2 Ex. por. Uznesenie bolo doručené povinnej
dňa 06.12.2017.
3. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedla, že

nesúhlasí s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka. Voči uzneseniu Okresného súdu Košice I, na
základe ktorého prebieha exekúcia, podala dňa 16.08.2017 vyjadrenie, pričom do dnešného dňa
nedostala odpoveď. Zo strany oprávneného ide o obchádzanie zákona, pretože uznesenie okresného
súdu ešte nie je platné, ani vyrieknuté. Neexistuje pritom žiadny dôvod na vypratanie bytu a zároveň
neexistuje žiadny dôvod na nezastavenie exekúcie. Nesúhlasí s rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp.zn. 37C/290/2012 zo dňa 04.02.2017, ktorým boli jej práva v celom rozsahu zamietnuté a

porušené. Sudca v tejto veci nepostupoval správne. Súdy nemali záujem v tejto veci konať, všetko
bolo zmanipulované, zavádzajúce a nezrozumiteľné. V tejto veci podala aj trestné oznámenie na Júliu
Bendíkovú pre podozrenie z falšovania podpisov na kúpnych a nájomných zmluvách. Kúpna zmluva je
neplatná a sfalšovaná. Na základe týchto skutočností žiadala, aby bolo uznesenie vyššieho súdneho
úradníka zrušené a exekúcia zastavená. Povinná k svojej sťažnosti pripojila vyjadrenie adresované
Okresnému súdu Košice I. k sp.zn. 12C/19/2017, oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku, kúpnu

zmluvu medzi povinnou ako predávajúcou a Júliou Bendíkovou ako kupujúcou, trestné oznámenie a
upovedomenie a potvrdenie o prijatí trestného oznámenia.
4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinnej, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že o vlastníckom práve k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa oprávnený domáha bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 37C/290/2012 zo dňa 04.02.2016,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/214/2016 zo dňa 15.02.2017. Týmto

rozsudkomsúdžalobupovinnejourčeniejejvlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnostizamietol.Na
základe týchto skutočností je akýkoľvek nesúhlas povinnej zo závermi predmetného konania absolútnenepodstatný. Konanie povinnej považuje za účelové s cieľom vyhnúť sa vyprataniu nehnuteľnosti. Preto
žiadal, aby súd sťažnosť povinnej bezodkladne zamietol ako nedôvodnú a zároveň priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% za predmetný úkon.

5. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa

sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
6. Sudkyňa v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia vyššieho súdneho úradníka, ktorý
podrobne a kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Z
tohto dôvodu toto uznesenie s poukazom na § 202 ods. 2 Ex. por. neobsahuje odôvodnenie.
7. V tejto súvislosti je len potrebné zopakovať a zdôrazniť, že zákon taxatívne uvádza dôvody, pre
ktoré súd môže zastaviť exekúciu. Dôvody, ktoré uvádza povinná, neumožňujú postup súdu podľa

§ 61k Ex. por. Samotná skutočnosť, že povinná podala dovolanie voči rozhodnutiu súdu, ktorý ani
nie je exekučným titulom v predmetnej veci, nie je relevantným dôvodom na zastavenie exekúcie. V
súčasnosti teda neexistujú žiadne pochybnosti o formálnej a materiálnej vykonateľnosti posudzovaného
exekučného titulu, a teda súd je toho názoru, že exekučné konanie prebieha v súlade so zákonom.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie neobsahuje žiadne zákonné

dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, súd jej sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
9.Vzmysle§199dods.1Ex.por.oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelnevynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 199d ods. 1 Ex. por. tak, že priznal oprávnenému proti
povinnej právo na ich náhradu, keďže oprávnenému preukázateľne vznikli trovy právneho zastúpenia v
súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie.
11. Priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 104,96 € pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
pomoci (písomné podanie na súd) podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 34,- €

za úkon vykonaný v roku 2017 (vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie) a vo výške 35,42
€ za úkon vykonaný v roku 2018 (vyjadrenie k sťažnosti povinnej). Súd taktiež priznal oprávnenému
paušálnu náhradu tzv. hotových výdavkov za jeden úkon vykonaný v r. 2017 vo výške 8,84 € a za
jeden úkon vykonaný v roku 2018 vo výške 9,21 €. Súd napokon priznal aj DPH 20% z trov právneho
zastúpenia.

12. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia budú uvedené v dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.