Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113219566.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: E. P., bytom C. XX,
C. P. o zaplatenie sumy 657,86 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne od 1.6.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere č. 42676139689003 zo dňa
22.1.2010 v bode B zmluvy a to ročná úroková sadzba vo výške 44,5% , ako aj zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o úvere č. 42676139689001 zo dňa 8.7.2009 v bode B zmluvy a to ročná úroková
sadzba vo výške 39% sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.6.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 657,86 eur istiny, spolu s dojednaným úrokom, s úrokom
z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané
fikciou, preto súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s odstúpením od úverovej
zmluvy, so zmluvou o úvere, s výpisom z OR, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s vyjadreniami
právneho zástupcu navrhovateľa a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako s dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 42676139689001 dňa 8.7.2009, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 360,14 eur,
ktorý sa zaviazala splácať v 28 mesačných splátkach po 19,78 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2009. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 39% ročne, RPMN
vo výške 46,75%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi do odstúpenia od zmluvy sumu 408,24 eur, z
ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 235,39 eur na istinu, sumu 172,85 eur na úroky a po odstúpení
od zmluvy odporkyňa uhradila ešte sumu 58 eur. Celkovo tak uhradila sumu 466,24 eur. Navrhovateľ

zaslal odporkyni listom zo dňa 7.10.2011 odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzýval ju v termíne do 30
dní uhradiť dlžnú sumu vo výške 143,73 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 124,75 eur
a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 18,98 eur. Odporkyňa odstúpenie prevzala dňa
14.10.2011 a splatnosť úveru nastala dňom 30.11.2011. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval titulom
tohto úveru sumu 143,73 eur, ktorá pozostávala zo 124,75 eur istiny a 18,98 eur úrokov .
Navrhovateľ dňa 22.1.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42676139689003
na základe ktorej jej požičal sumu 528 eur, ktoré sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po
26,81 eur splatných v 15 deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15.2.2010, úroky boli dojednané vo
výške 44,5% ročne, RPMN vo výške 54,81% a celková čiastka k zaplateniu bola vo výške 965,16 eur.
Odporkyňa uhradila sumu 214,48 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal na istinu sumu 56,57 eur, na
úroky sumu 151,49 eur a na zmluvnú pokutu sumu 6,42 eur (3x2,14 eur). Navrhovateľ dňa 11.4.2011
zaslal odporkyni Odstúpenie od zmluvy a vyzýval ju na zaplatenie sumy 572,13 eur, ktoré pozostávajú
z úverovej istiny vo výške 471,43 eur, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 94,28 eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 6,42 eur. Odporkyňa odstúpenie prevzala dňa 18.4.2011. Splatnosť úveru nastala dňom
31.5.2011. navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval titulom tohto úveru sumu 572,13 eur (471,43 titulom
istiny, 94,28 eur titulom úrokov a 6,42 eur titulom zmluvnej pokuty za 3 mesiace omeškania á 2,14 eur).
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval okrem istiny aj dojednané zmluvné úroky vo výške 44,5%
a 39% ako aj úroky z omeškania a po pripustení zmeny petitu návrhu znel petit návrhu tak, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 657,86 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39% p.a. zo sumy 124,75 eur od 4.10.2011 do 18.4.2012, zo sumy 119,73 eur od 19.4.2012
do 22.5.2012, zo sumy 109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy 85,73 eur od 20.6.2012 do
zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 44,50% p.a. zo sumy 471,43 eur od 4.4.2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 143,73 eur od 1.12.2011 do 18.4.2012, zo
sumy 119,73 eur o d 19.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy 109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy
85,73 eur od 20.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 565,71 eur od
1.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 8.7.2009 k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zák.č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 360,14 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 28 mesačných splátkach po 19,78
eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2009. Výška úrokovej
sadzby bola dojednaná na 39% ročne, RPMN vo výške 46,75%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi do
odstúpenia od zmluvy sumu 408,24 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 235,39 eur na istinu,
sumu 172,85 eur na úroky a po odstúpení od zmluvy odporkyňa uhradila ešte sumu 58 eur. Celkovo tak
uhradila sumu 466,24 eur (408,24 eur do odstúpenia a 58 eur po odstúpení) a viac úver nesplácala, preto
navrhovateľ od zmluvy odstúpil a došlo k zosplatneniu úveru ku dňu30.11.2011. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní aj
dojednané zmluvné úroky vo výške 39% ročne, a úroky z omeškania, pričom súd považoval dojednaný
úrok vo výške 39% ročne za neprijateľnú podmienku zmluvy s poukazom na jeho výšku a dobré mravy
a potom mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený zo sumy uhradenej odporkyňou vo výške 466,24
eur započítať na úroky v dojednanej výške sumu 193,70 eur a preto mal súd za to, že pri tomto úvere
potom odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac, než na čo mal nárok a preto nárok navrhovateľa v časti
tohto úveru súd zamietol.
Pri druhej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.1.2010 navrhovateľ požičal odporkyni sumu 528
eur, ktoré sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 26,81 eur splatných v 15 deň v mesiaci,
počnúc prvou splátkou dňa 15.2.2010, úroky boli dojednané vo výške 44,5% ročne, RPMN vo výške
54,81% a celková čiastka k zaplateniu bola vo výške 965,16 eur. Odporkyňa uhradila sumu 214,48
eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal na istinu sumu 56,57 eur, na úroky sumu 151,49 eur a na
zmluvnú pokutu sumu 6,42 eur (3x2,14 eur). Navrhovateľ dňa 11.4.2011 zaslal odporkyni Odstúpenie od
zmluvy a vyzýval ju na zaplatenie sumy 572,13 eur, ktoré pozostávajú z úverovej istiny vo výške 471,43
eur, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 94,28 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 6,42 eur. Aj v
prípade tejto zmluvy súd považoval dojednané úroky vo výške 44,5% ročne za neprijateľnú podmienku
zmluvy s poukazom na ich výšku a dobré mravy a potom mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený
zo sumy uhradenej odporkyňou vo výške 214,48 eur započítať na úroky sumu 151,49 eur a preto súd
zo žalovanej sumy 572,13 eur priznal navrhovateľovi len sumu 319,94 eur, keďže z požičanej sumy
528 eur bol navrhovateľ oprávnený si započítať na dojednanú zmluvnú pokutu sumu 6,42 eur ( za 3
mesiace á 2,14 eur-ktorú súd nepovažoval za neprimerane vysokú - Čl.V.3 VP - 8% z každej čiastky)
a zvyšok vo výške 208,06 eur mal započítať na istinu a potom nárok navrhovateľa súd považoval za
dôvodný len v časti sumy 319,94 eur ( odporkyňou uhradené 214,48 eur mínus 6,42 eur zmluvná pokuta
= 208,06 eur a potom požičané 528 eur mínus odporkyňou uhradené po odpočítaní zmluvnej pokuty
208,06 eur = priznané 319,94 eur), na zaplatenie ktorej sumy odporkyňu zaviazal, spolu s úrokom z
omeškania v zákonnej výške od 1.6.2011, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, kedy sa
odporkyňa dostala s plnením do omeškania. Vo zvyšku súd s poukazom na vykonané dokazovanie a
vyššie citované zákonné ustanovenia návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ bol úspešný len v rozsahu 48,62% (žaloval 657,86 eur = 100% a priznaných bolo 319,94
eur = 48,62%) súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.