Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116219341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. V., narodený X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, N., o zaplatenie
445,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 353,31 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 6,67 eur
od 29.7.2013 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,
6,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne z 6,67 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, 6,67 eur
od 21.12.2013 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,

6,67 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.5.2014 do
zaplatenia, 8,15 % ročne z 6,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
6,67 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne z 6,67 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od
21.10.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
6,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.3.2015 do
zaplatenia, 6,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od
21.6.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.8.2015 do zaplatenia,

6,67 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.11.2015
do zaplatenia, 6,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, 6,67 eur
od 21.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne z 6,67 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.4.2016
do zaplatenia, 6,67 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od
21.7.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
6,67 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.12.2016
do zaplatenia, 6,67 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od
21.3.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.5.2017 do zaplatenia,

6,67 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.8.2017 do
zaplatenia, 6,67 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, 6,67 eur od 21.10.2017 do zaplatenia a 6,67 eur od
21.11.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má právo proti žalovanému na náhradu trov v rozsahu 58,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou podanou na súd
18.7.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu na základe
zmluvy o pôžičke z 26.11.2012 č. 6134181 s odôvodnením, že žalovanému poskytol pôžičku 748,80 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60-tich splátkach každú 12,48 eur mesačne, z ktorých mu zaplatil24,96 eur a dostal sa do omeškania a preto ho predžalobnou upomienkou z 20.7.2013 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnil, spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od
29.7.2013 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy a to žiadosť a

zmluvuoposkytnutiepôžičky,svojevšeobecnéobchodnépodmienky,predžalobnúupomienkuaprehľad
splátok a úhrad.

2. Na návrh právneho predchodcu žalobcu a so súhlasom žalobcu súd po začatí konania uznesením
pripustil zmenu na strane žalobcu, na ktorého mala byť predmetná pohľadávka postúpená k 19.9.2016

zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.11.2012, s čím bol žalovaný oboznámený oznámením z
30.9.2016, ktoré mu bolo doručené najneskôr s doručením tohto uznesenia a tým, je daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 a 2 a 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril a nespochybnil
ani predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil právny predchodca žalobcu, z ktorého považoval za
preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli 26.11.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6134181, súčasťou ktorej
mali byť všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovaným. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky 400 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z nich úroky 32,03 %
ročne v 60-tich splátkach každú vo výške 12,48 eur mesačne t.j. zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu celkovú čiastku 748,80 eur (60x12,48=748,80) a tak jeho náklady mali byť 348,80 eur
(748,80-400=348,80). V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 46,35 % a RPMN úveru 32,03
%. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 11/2017, ale nebola v nej dohodnutá splatnosť
splátok. V čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok bolo pre tento prípad uvedené, že
splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci a prvá je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný platil právnemu predchodcovi žalobcu
splátky nepravidelne a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal už so zaplatením splátky splatnej
20.2.2013, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátil celkom 24,06 eur. Právny predchodca žalobcu
predžalobnou upomienkou z 20.7.2013 oznámil žalovanému, že jeho úver je predčasne splatný a vyzval
ho k úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenie výzvy, ktorej doručenie súdu nepreukázal.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 110 odsek 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom poskytovanie úverov je predmetnom podnikateľskej
činnosti právneho predchodcu žalobcu, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsahuje

všetky obligatórne zákonné náležitosti a to podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a to dohodu o termínoch splatnosti jednotlivých splátok. Pretože v
konaní nebolo sporené, že právny predchodca žalobcu úver žalovanému poskytol, považuje sa tento
úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre absenciu uvedenej obligatórnej náležitosti za bezúročný
a bez poplatkov a žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi na ktorého bola pohľadávka postúpená

zostatok nesplatného úveru 375,04 eur (400-24,96=375,04), ktorý je ku dňu vyhlásenia rozsudku už
celý splatný. Pretože úver je bezúročný a bez poplatkov pripadá tak na jednu splátku úveru 6,67 eur
(400/60=6,67 eur) a keďže žalovaný vrátil veriteľovi 24,96 eur, zaplatil tak tri celé splátky a časť vo výške
4,95 eur zo 4 splátky splatnej 20.3.2013 a časť vo výške 1,72 eur nezaplatil. Pretože však premlčanie
doba na uplatnenie si tejto splátky a ďalších splátok splatných od 20.4.2013 do 20.6.2013 je trojročná

podľa § 101 a § 110 Občianskeho zákonníka a plynie odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, pričom
žaloba bola na súd podaná 18.7.2016 je časť tejto splátky spolu so splátkami splatnými 20.4.2013,
20.5.2013 a 20.6.2013 v celkovej výške 21,73 eur (1,72+3x6,67=21,73) premlčaná a súd toto právo
nemohol žalobcovi v súdom konaní priznať, pretože na premlčanie prihliada zo zákona podľa § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť

žalobcovi iba nesplatený nepremlčaný úver vo výške 353,31 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

16. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

22. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania a pretože žalobca nepreukázal,
že jeho právny predchodca upozornil žalovaného na možnosť požadovať zaplatenie celej pohľadávky
úveru po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.2.2013 a v lehote

nie kratšej ako 15 dní podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda nárok na predčasné
zaplatenie celej pohľadávky úveru spolu s úrokmi z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe 29.7.2013.
Z uvedeného dôvodu priznal súd žalobcovi iba nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 6,67 eur, s
ktorou bol žalovaný v omeškaní v čase uvedenom v žalobe t.j. od 29.7.2013 do zaplatenia a následne z
jednotlivých dlžných splátok vo výške 6,67 eur odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v

mesiaci do zaplatenia vo výške od 8,50 % ročne do 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB
bola v prvé dni omeškania od 0,50 % ročne do 0 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktorý
úrok z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože žalobca bol v časti istiny
úspešný v rozsahu 79,24 % (353,31 eur z 445,90 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 20,76 eur
(92,59 eur z 445,90), priznal súd úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnejšiemu žalovanému nárok na
náhradu trov v rozsahu 58,48 % (79,24-20,76=8,68), o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.