Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416210670.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti S.: R.,
nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - U. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., D. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Dvorská & Mrekajová, s.r.o., so sídlom Panenská

33, Bratislava, otec - X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, D., zastúpený JUDr. Ľubicou Sopkovou,
advokátkou, Malacky, Pribinova 3, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/261/2016-39 zo dňa 01.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nie
sú ohrozené pomery maloletých detí a nie je preto dôvod zasahovať do pomerov detí nariadeným
neodkladným opatrením tak, ako ho žiadal otec. Otec žiadal nariadením neodkladného opatrenia zveriť
deti do jeho osobnej starostlivosti a určiť výživné na maloleté deti po 100 eur na každé dieťa. Súd prvej

inštancie konštatoval, že rodičia sa doposiaľ podieľali na výchove maloletých detí v porovnateľnej miere,
pričom takúto úpravu žiadala matka v konaní vo veci samej. Vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov
je potrebné náležite zistiť skutkový stav veci a následne bude môcť súd rozhodnúť v najlepšom záujme
maloletýchdetívkonanívovecisamej.Otrováchkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa§52C.m.p.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu

prvejinštancie,keďsúdprvejinštancievecnesprávneprávneajskutkovoposúdil.Odôvodnenosťnávrhu
zhodnotil v samotnom návrhu tým, že všetku starostlivosť zabezpečuje výlučne on sám, pretože matka
koncom leta 2016 opustila spoločnú domácnosť a deti mu ponechala v osobnej starostlivosti. Svoje
tvrdenia matka nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi a vyjadrenie matky, že narúša dojednaný
spôsob zabezpečovania starostlivosti a výchovy o detí sa nezakladá na pravde, je to práve matka, ktorá
neustále narúša spôsob starostlivosti o deti, mení dohodnutý styk tak, ako jej to vyhovuje. Stalo sa, že

matka mala mať deti počas rozdelených týždňov, ale toto nedodržala a žiadala o výmenu. Byt, ktorý si
matka prenajala nebude mať celý k dispozícii, pretože tam bude bývať so svojou sesternicou, pričom
toto jej tvrdenie považuje za účelové, sama matka u mediátora sa vyjadrila, že toto považuje za dočasné
riešenie a mieni sa presťahovať do bytu svojho priateľa na C. ulici. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Matka navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne, keď uviedla, že spôsob
starostlivosti aký sa vykonáva zabezpečuje všetky potreby maloletých detí, keď aj ona zabezpečujestarostlivosť o maloleté deti v popoludňajších hodinách, pričom deti nosí domov, alebo sú deti týždeň u
nej a týždeň u otca. Zároveň poukázala aj na skutočnosť, že v súčasnosti v záujme usporiadania vzťahov
navštevujúmediátora,rodičiakomunikujúprostredníctvoe-mailovopotrebáchdetíanieježiadnydôvod,

aby deti boli dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a

dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia koná súd v záujme
maloletého dieťaťa a je povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenia len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča. Neodkladné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Účelom

inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.

6. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že neboli dané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keď pomery maloletých detí nie sú ohrozené. Z obsahu návrhu ako aj spisu
vyplýva, že pomery maloletých detí zabezpečuje otec aj matka a za súčasnej situácie preto nie je dôvod

zasahovať do týchto pomerov rozhodnutím súdu. Odvolací súd sa stotožňuje aj so závermi súdu prvej
inštancie,ževzhľadomnaprotichodnétvrdeniarodičovjepotrebnévykonaťvovecidokazovanietak,aby
bol spoľahlivo zistený záujem maloletých detí na ich ďalšom výchovnom prostredí. Súd prvej inštancie
zhodnotil účel neodkladného opatrenia a zdôvodnil aj skutočnosti, pre ktoré neodkladné opatrenie
nenariadil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom maloletých detí, že potrebné
dokazovanie vykoná súd prvej inštancie, ktorý vo veci aj rozhodne. V konaní nebolo preukázané, že
by matka spochybňovala podiel starostlivosti otca o maloleté deti, pričom v konaní tiež nespochybňoval
otec podiel matky na výchove maloletých detí. Naviac, z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rodičia
navštevujú mediátora, čo tiež môže výrazne prispieť k usporiadaniu vzťahov medzi rodičmi v záujme

maloletých detí.

7. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby spolu korektne komunikovali v záujme maloletých
detí a nezaťahovali ich do svojho konfliktu. Len ak rodičia spolu komunikujú v záujme maloletých detí,
zabezpečia pre deti pocit istoty a bezpečia. Aj keď došlo k prerušeniu spolužitia rodičov maloletých detí,

na maloleté deti by to malo mať čo najmenší dosah a úlohou rodičov pri výchove, či v konaní pred súdom
nie je dokazovanie, kto je lepší rodič, ale zabezpečenie záujmu maloletého dieťaťa.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).