Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517012262.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému E. Y. pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2Nt/11/2017 zo dňa 5. 12. 2017 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 12. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením sp. zn. 2Nt/11/2017 zo dňa 5. 12. 2017 podľa § 399 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného E. Y. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 5T/22/2017, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa 5. 12.
2017 a uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí, pretože pred vyšetrovateľom vypovedal
pod nátlakom a vyšetrovanie nebolo vedené v súlade so zákonom. Trvá na tom, že mu dr. Ginelliová
povedala, že ak nepotvrdí výpoveď poškodeného, tak mu vybaví na krajskom súde 4,8 roka. Žiada, aby
bola vypočutá nahrávka, ktorá by potvrdila to, čo tvrdí a žiada vypočuť svedka dr. V..

V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že v danom prípade
existujú skutočnosti, ktoré neboli zohľadnené v predchádzajúcom konaní a ktoré sú takého významného
charakteru, že odôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Pretože v
prejednávanej veci je dané právoplatné rozhodnutie a zachovaná je aj totožnosť skutku, je toho názoru,
že sú splnené procesné podmienky pre povolenie obnovy konania. V prejednávanej veci mu však nebola
zo strany súdu daná možnosť riadne objasniť z akého dôvodu žiada o povolenie obnovy konania.

Má zato, že práve na základe popísaných skutočností by sa súd mal riadne vysporiadať s dôvodmi,
ktoré uviedol vo svojej žiadosti, predvolať a vypočuť svedka Mgr. P. V. a až potom ustáliť, či sú alebo
nie sú dané dôvody na obnovy konania. V opačnom prípade by mu súd odňal právo na spravodlivé
súdne rozhodnutie a ochranu jeho Ústavou garantovaných práv. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť
uznesenie okresného súdu a vrátiť mu vec, aby o nej opätovne konal a rozhodol.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Krajský súd vzhľadom na takto zistené skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu, ktoré je vecne správne a zákonné. Poukazuje pritom na jednoznačné odôvodnenie
napadnutého uznesenia a konštatuje, že rovnako ako okresný súd nezistil v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.
žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré

by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odsúdený nepredložil v zmysle § 394
ods. 1 Tr. por. žiadne dôkazy ani iné konkrétne, jasne definované skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Dôvody podania návrhu na povolenie obnovy konania tak v žiadnom prípade nespĺňajú predpoklady pre
povolenie obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.

Dôvody podania návrhu, ako to prezentoval odsúdený, „že bol donútený k priznaniu jednak
vyšetrovateľom a jednak samosudkyňou na hlavnom pojednávaní“ ani krajský súd neakceptoval,

vzhľadom aj na vykonané úkony, z ktorých bolo zistené, že pri všetkých úkonoch bol odsúdený
zastúpenýobhajcomvsúladesozákonomapretotvrdenieodsúdenéhoonejakomdonucovanízostrany
vyšetrovateľa, resp. súdu je nepravdivé a krajský súd v zhode s okresným súdom to vyhodnotil ako
účelové, v snahe dosiahnuť povolenie obnovy konania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti si krajský súd v celom rozsahu osvojil právne závery okresného súdu a
sťažnosť odsúdeného E. Y. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.