Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117213553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117213553.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci prípustnosti prevzatia:
P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX X., do ústavu zdravotníckej starostlivosti: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,
813 69 Bratislava, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa

05.06.2017, č.k. 3Pu/101/2017-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 05.06.2017, č.k. 3Pu/101/2017-6, rozhodol tak, že
prevzatie P. I., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika LFUK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, ku ktorému došlo dňa

02.06.2017, je prípustné.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 262
ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 6, ods. 4 a 9 písm. d) a § 9
ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zák. č. 576/2004 Z.z.) dospejúc k záveru o prípustnosti

nedobrovoľného prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Skonštatoval, že umiestnenej
hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu, čo bolo preukázané údajmi obsiahnutými v jej zdravotnej
dokumentácii a vyjadrením ošetrujúceho lekára. Poukázal na to, že umiestnená v dôsledku vtedajšieho
psychického stavu ohrozovala nielen seba, ale tiež svoje okolie. Mal za preukázané, že umiestnená
bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice, je liečená pre paranoidnú
schizofréniu a jej aktuálna hospitalizácia bola nutná v dôsledku psychotickej dekompenzácie stavu pri

svojvoľnom vysadení medikácie. Do nemocnice bola privezená rýchlou záchrannou pomocou na podnet
otca, kedy v jej klinickom obraze bola prítomná floridná psychotická symptomatika s paranoidnými
bludnými obsahmi v myslení s vplyvom na správanie a prežívanie a psychoticky motivované poruchy
správania. Do nemocnice bola prijatá neodkladne vzhľadom na riziko nevypočítateľného správania pri
akútnom psychickom stave a riziko ohrozenia seba a svojho okolia.

3.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalaumiestnenávzákonnejlehoteodvolanie,vktoromuviedla,
že hospitalizovaná bola bez svojho súhlasu a všetky údaje nachádzajúce sa v uznesení sú nepravdivé.
Uviedla, že bola na nej spáchaná krivda, pokus o ukradnutie jej identity zo strany jej otca a rodiny, ktorí
ju od detstva zneužívali, bili a podávali jej narkotiká. Žiadala okamžité prepustenie z hospitalizácie a o
pridelenie právneho zástupcu podľa jej vlastného výberu.4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.
č. 161/15 Z.z C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5.Odvolacísúdakoprvoradékonštatuje,žesúdprvejinštancieprepotrebuochranyzdraviaumiestnenej
rozhodol o jej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262 C.m.p..

6.Podľa§387ods.2 C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje
s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutom uznesení, ktorým bolo rozhodnuté o prípustnosti

prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 C.m.p.
má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení,

ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do
ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť
súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil
s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom
uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave

zdravotníckej starostlivosti chorého. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na požiadavku umiestnenej o
ustanovenie právneho zástupcu, keďže o svojich procesných právach a povinnostiach, vrátane práva
zvoliť si právneho zástupcu, bola riadne poučená v súlade s § 258 ods. 1 C.m.p. v rámci uznesenia
zo dňa 05.06.2017, č.k. 3Pu/101/2017-3, ktorého prevzatie potvrdila svojim podpisom, toto právo však
nevyužila.

9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne,
nakoľko v čase jeho vydania zabezpečovalo umiestnenej, ktorá bola ku svojmu duševnému stavu
nekritická, patričnú liečbu v špecializovanom zdravotníckom zariadení.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).