Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612213380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:2612213380.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s., IČO 00 001 350, so sídlom Česká republika, Praha
5, Radlická 333/150, právne zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom
Bratislava, Miletičova 21 proti odporcovi: S. K., R.. XX.XX.XXXX, V.O. I. W., T. D. D. N. D. H. W. XXX/
XX, T.. Č.. Č. W., N., B. J. XXX, o zaplatenie 261.989,43 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 2.060,- Kč a v časti zmluvného úroku vo výške 8.940,-
Kč zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167.210,01 Kč, kapitalizovaný úrok vo
výške 5.990,81 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 37.788,61 Kč spolu s úrokom vo výške
10,90 % ročne zo sumy 167.210,01 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške

7,75 % ročne zo sumy 169.270,01 Kč od 20.11.2012 do 28.10.2014 a zo sumy 167.210,01
Kč od 29.10.2014 do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 1.000,- Kč, vždy do 25. dňa
v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiaci po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.033,10 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa formou pokračovania v splátkach vo výške 1.000,- Kč po zaplatení
istiny spolu s príslušenstvom, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 169.270,01 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške 54. 930,81 Kč, s kapitalizovaným

zákonným úrokom z omeškania vo výške 37.788,61 Kč, úrokom 10,9% ročne zo sumy 167.210,01 Kč od
20.11.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 169.270,01
Kč od 20.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavreli zmluvu o
úvere č. 0022721998R dňa 11.04.2008, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli i Obchodné podmienky
pre úvery a všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa
11.04.2008 bankovým prevodom čiastky 200.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet vedený na

meno odporcu. Predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84-och anuitných
splátkach vo výške 3.419,- Kč, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 15.05.2008 a posledná dňa 15.04.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená
istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,9% s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako
súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru
navrhovateľ účtoval poplatok 30,- Kč, splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim o uzavretí zmluvy o úvere. Súčasťou zmluvy bola i prihláška k poisteniu, ktorou si zmluvné
strany dohodli poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 169,- Kč splatným vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy. Odporca povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dohodnuté mesačné anuitné splátky účtované
poplatky. Navrhovateľ ho k plneniu opakovane písomne upozorňoval a vyzýval k zaplateniu dlžných

splátok, za čo mu účtoval poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Listom zo dňa 15.03.2010 odporcovi
oznámil, že pohľadávka je ku dňu 15.03.2010 splatná a vyzval ho na jej úhradu. Odporca
dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu ku dňu 19.11.2012 vo výške 261.989,43
Kč, pozostávajúcu z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 167.210,01 Kč, nesplatených úrokov
10,9%znesplatenejistinyvovýške54.930,81Kč,ďalejúrokuzomeškaniavzákonnejvýškevyčísleného

k dátumu kapitalizácie 19.11.2012 vo výške 37.788,61 Kč a nesplatených poplatkov v čiastke 2.060,-
Kč. Pohľadávka bez príslušenstva predstavovala sumu 169.270,01 Kč.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie
poplatkov vo výške 2.060,- Kč a v časti zmluvného úroku vo výške 8.940,- Kč. a žiadal konanie v
predmetnej časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na navrhovateľom podaný návrh, súd konanie zastavil v

časti špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Odporca k žalobnému návrhu uviedol, že úver si bral v momente, keď mal prácu a bol si vedomý toho,
že bude schopný platiť splátky. No prišiel o prácu a dlho si nemohol nájsť prácu. Keď si už našiel dobre
platenú prácu, bolo mu zistené U. V. V., a to mesiac pred Vianocami. Z toho dôvodu je momentálne bez

príjmu a je poberateľom invalidného dôchodku. Spolu s priateľkou majú dvojročné dieťaťa a priateľka je
na rodičovskej dovolenke. Na základe rodinnej situácie a majetkových pomerov požiadal o povolenie
zaplatiť uloženú povinnosť v splátkach vo výške 1.000,-Eur mesačne. Viacej nie je schopný platiť.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a odporcu. Právny

zástupca navrhovateľa neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil a vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez
prítomnosti navrhovateľa. Odporca vyjadril súhlas s rozhodnutím bez jeho prítomnosti vzhľadom ne jeho
závažný zdravotný stav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením navrhovateľom predložených listín a zistil

nasledovný skutkový stav veci :

Výpisom z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bolo preukázané, že spoločnosť
navrhovateľa má v predmete svojho podnikania okrem iného aj poskytovanie úverov.

Zmluvou o ČSOB Spotřebitelském úvěru č. 002721998R zo dňa 11.04.2008 a písomnou históriou k
danému spotrebiteľskému úveru bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca ako jej klient
uzatvorili dňa 11.04.2008 v Táboře, Česká republika zmluvu o úvere, ktorou sa menovaná banka
zaviazala poskytnúť odporcovi bezúčelový úver do výšky 200.000,- Kč, ktoré prostriedky boli odporcam
vyčerpané. Odporca v zmluve požiadal o vyplatenie peňažných prostriedkov v celej výške

úverového limitu na svoj účet a zaviazal sa úver splatiť banke spolu s úrokom dojednaným vo výške
10,90 % ročne, zaplatiť za poskytnutie úveru vo výške 2.000,-Kč a za správu úveru
mesačne platiť 30,- Kč. Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť istinu úveru a úroky v 84 mesačných
splátkach po 3.419,- Kč, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola podľa dojednania
strán splatná 15.05.2008 a posledná dňa 15.04.2015. Podľa obsahu zmluvy sú jej súčasťou okrem

iného aj Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry zo dňa 01.01.2008. Z písomnej histórie
k predmetnému úveru vyplynulo, že ku dňu 19.11.2012 bol dlh odporcu na istine nesplateného úveru
167.210,01 Kč, dlh na dojednaných úrokoch z úveru 54.930,81 Kč a dlh na úrokoch z omeškania
37.788,61 Kč.Navrhovateľ opakovane márne vyzýval odporcu na zaplatenie ich dlhu z poskytnutého úveru. Listom zo
dňa 15.03.2010 potom navrhovateľ odporcovi oznámil, že z dôvodu, že je odporca naďalej v omeškaní

so splácaním úveru vyhlásil navrhovateľ celú pohľadávku z úveru ku dňu 15.03.2010 za splatnú.

V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane navrhovateľa vystupuje
právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné
posúdiť právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť ako aj otázku rozhodného

práva, podľa ktorého je potrebné uplatnený nárok navrhovateľa posúdiť.

Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /Brusel I/ osoby
s bydliskom na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú
na súdoch tohto členského štátu. Odporca mal v čase podania žalobného návrhu bydlisko na území

Slovenskej republiky, a preto je na konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná
právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa,
vychádzal súd pri riešení tejto otázka z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č.593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, keď ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno
pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúce rozhodné právo pre

spotrebiteľské zmluvy, pretože v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým odporca ako
spotrebiteľ zmluvu uzatvoril /Česká spořitelna, a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na
túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to,
že zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril neobsahuje voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval

ustanovenia čl. 4bod 2. daného nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre
zmluvu o úvere je charakteristickým plnením poskytnutie úveru, ktorý tu
poskytla odporcovi banka so sídlom v Českej republike, kde aj vyvíja svoju podnikateľskú činnosť a to
na základe zmluvy, ktorá bola uzatvorená v Českej republike. Rozhodným právom, podľa ktorého je

potrebné posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa je preto právny poriadok Českej republiky a konkrétne
potom ustanovenia zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru
a nižšie citované ustanovenia Obchodního zákoníka - zákona č 513/1991 Sb..

Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit
úroky.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané
výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky
stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě
sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona
nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvyo
úvere odporcom, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.
Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé
splátkysplatny i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě,
jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do

doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není
v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvne

určena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojenýchs
uplatňováním pohledávky, v znení účinnom od 1.7.2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výširepo

sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11.04.2008 v súlade
s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške

200.000,-Kč,ktorýodporcaajčerpal.Odporcaje fyzickáosoba,ktorépriuzatváranípredmetnejúverovej
zmluvy nejednala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a navrhovateľ je banka, ktorá
odporcovi úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keď medzi predmety jej podnikania
preukázane poskytovanie úverov patrí. To znamená, že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi
je spotrebiteľským úverom, a preto podmienky predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade

s ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.
Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo dňa 11.04.2008 podľa ustanovení uvedeného zákona a zistil,
že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 uvedeného zákona /roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,
stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr

upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, stanovení maximální výše spotřebitelského
úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, stanovení
jednotlivýchplateb, závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách
ročníprocentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, ustanovení o právu na splacení spotřebitelského
úvěrupřed stanovenou lhůtou, podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah/. V tomto

zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril dňa 11.04.2008 platným právnym úkonom.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporca vyčerpal celý úver 200.000,- Kč. Svoj záväzok
riadne a včas splácať poskytnutý úver v dojednaných splátkach si podľa písomnej histórie uvedeného
úveru neplnil, teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení §

502a nasl. Obchodního zákoníka, keď svojmu veriteľovi nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru,
ani jeho úroky a ani cenu za správu a vedenie úverového účtu a náklady a výdaje, ktoré banke v
súvislosti so zmluvou o úvere vznikli. Dňa 15.03.2010 preto banka v súlade s podmienkami zmluvy
zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala, zosplatnila. Ku dňu 19.11.2012 bol dlh odporcu
na nesplatenej istine čerpaného úveru 167.210,01 Kč, dlh na dojednaných úrokoch z úveru ku dňu

19.11.2012 bol vo výške 54.930,81 Kč a dlh na úrokoch z omeškania pri sadzbe 7,75 % ročne 37.788,61
Kč. Nesplatená istina úveru sa pritom ďalej úročí dojednaným úrokom 10,90 % ročne až
do zaplatenia a rovnako tak sa podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku úročí aj úrokom z
omeškania až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s § 1 nariadenia vlády
ČR č. 142/1994 Sb. na 7,75% ročne.

Na základe uvedených záverov súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
167.210,01 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 5.990,81 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
37.788,61 Kč spolu s úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 167.210,01 Kč od 20.11.2012 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 169.270,01 Kč od 20.11.2012

do 28.10.2014 a zo sumy 167.210,01 Kč od 29.10.2014 do zaplatenia. Lehota na splnenie uloženej
povinnosti bola určená v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. vzhľadom na náhle vážne zdravotné
problémy odporcu, ktoré mu neumožňujú pracovať a ako aj na skutočnosť, že odporca má vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech odporcom. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie
o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený
súdny poplatok vo výške uplatnenej navrhovateľom 622,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia

vo výške 1.411,10 Eur, a to za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní
konanom dňa 16.05.2016 a 10.06.2016) á 237,34 Eur spolu s režijným paušálom á 7,63 Eur za úkony
v roku 2013 a á 8,58 Eur za úkon v roku 2016, náhrady cestovného za cestu na pojednávanie na trase
Bratislava - Nové Mesto nad Váhom - Bratislava vo výške 79,74 Eur a náhrady za stratu času vo
výške 114,40 Eur (náhrada cestovného a straty času boli za deň 16.05.2016 uplatnené krátené z dôvodu

účasti na troch pojednávaniach) v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a),c), d), § 15 písm. a), b), § 16
ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.