Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716200773.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne Bc. U. P., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v P., na ul. Y. č. XXXX/X, právne zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, so sídlom v
Poprade, na Nám. sv. Egídia č. 44, proti žalovaným 1/ U.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., na ul. Y.
č. XXXX/X, právne zast. L.. Janou Murárovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, na ul. 1. mája č. 220/19,

2/ R. X., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v P., na ul. L. č. XXXX/XX, právnej zast. L.. Mgr. Martinou Tomasovou,
advokátkou, so sídlom v Poprade, na ul. 1. mája č. 216/7, 3/ U. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., na ul.
X. č. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, na ul.
1. mája č. 216/7 a 4/ E. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v F. Z., na ul. K., o určenie predmetu dedičstva,
o odvolaní žalovaných v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 21.06.2016 č.k.
13C/15/2016-79 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňu a žalovanými v 2. a 3. rade tak, že
žalovaným v 2. a 3. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia
vo výške 364,32 Eur a žalobkyňa je p o v i n n á ju zaplatiť JUDr. Mgr. Martine Tomasovej, advokátke,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaným v 2. a 3. rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti o určenie, že do dedičstva po neb. Anne
Rusnákovej patrí pohľadávka poručiteľky voči žalovanej v 2. rade v rozsahu nad 400 Eur a pohľadávka
voči žalovanej v 1. rade v rozsahu nad 400 Eur zastavil. Žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal na
zaplatenie trov právneho zastúpenia žalovanej v 1. rade vo výške 271,38 Eur a žalovaným v 2. a 3.
rade vo výške 331,32 Eur. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 4. rade

nepriznal.

2. Výrok o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade odôvodnil ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p.. Žalované v 2. a 3. rade boli zastúpené spoločnou právnou zástupkyňou, pričom k
prevzatiu zastúpenia žalovanej v 2. rade došlo dňa 18.02.2016 a žalovanej v 3. rade dňa 18.05.2016.
Právna zástupkyňa žalovaných v 2. a 3. rade si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej

výške 438,90 Eur , pričom vychádzala z výšky odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 66 Eur.
Predmetom konania boli pohľadávky v celkovej výške 1.575,50 Eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby v
sume 1.415,50 Eur. Keďže výška odmeny za jeden úkon právnej služby uplatnená právnou zástupkyňou
neprevyšuje výšku odmeny vypočítanej podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a o trovách
konania sa rozhoduje na návrh, súd pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z výšky
odmeny uplatnenej právnou zástupkyňou. V tejto výške priznal odmenu za dva úkony právnej služby

(prevzatieaprípravazastúpeniaz18.2.2016avyjadreniekžalobe)azaúčasťnapojednávaníkonanom
dňa 21.6.2016 v dvojnásobnej výške, teda v sume 132 Eur, nakoľko toto pojednávanie presiahlo dvehodiny. Odmena za doloženie vyjadrenia z 26.4.2016 priznaná nebola, keďže nešlo o podanie vo veci
samej, ale o prípis týkajúci sa predloženia potrebného počtu kópii vyjadrenia k žalobe, ktoré neboli
priložené priamo s vyjadrením. Za ďalší úkon (prevzatie a príprava zastúpenia žalovanej v 3. rade ) bola

s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. priznaná odmena v 1/2 , teda v čiastke
33 Eur , pretože išlo už o úkon pri zastupovaní viacerých osôb, pri ktorom sa základná sadzba tarifnej
odmeny znižuje o 50%. Odmena tak bola priznaná v celkovej výške 297 Eur, ku ktorej sa pripočítal aj
režijný paušál v sume 34,32 Eur ( 4 x 8,58 Eur).

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými
v 2. a 3. Rade, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalované v 2. a 3. rade. Navrhli rozsudok
v tejto časti zmeniť tak, aby žalovaným v 2. a 3. rade bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 364,32 Eur. Ako dôvod uviedli, že za úkon právnej služby označený ako prevzatie a príprava
zastúpenia žalovanej v 3. rade mala byť priznaná odmena v plnej výške, teda v čiastke 66 Eur a nie iba
odmena v 1/2, t. j. v sume 33 Eur. Pri prevzatí a príprave právneho zastúpenia ide vždy o samostatný

úkon.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade súd
prvej inštancie správne ustálil okruh úkonov, za ktoré patrí v konaní úspešným žalovaným v 2. a 3. rade
náhrada trov právneho zastúpenia, avšak pochybil pri úkone prevzatie a príprava zastúpenia žalovanej
v 3. rade ak uplatnenú odmenu vo výške 66 Eur znížil na 1/2 , teda na sumu 33 Eur s odôvodnením,

že ide o úkon pri zastupovaní viacerých osôb.

6. Prevzatie a príprava zastúpenia žalovanej v 3. rade dňa 18.5.2016 predstavuje samostatný úkon
týkajúci sa iba žalovanej v 3. rade, a preto ho nie je možné hodnotiť ako spoločný úkon pri zastupovaní
dvoch alebo viacerých osôb, pri ktorom sa základná sadzba tarifnej odmeny v súlade s ustanovením §

13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. znižuje o 50 %. Za tento úkon právnej služby mala byť preto priznaná
odmena v uplatnenej výške 66 Eur.

7. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok
vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade zmenil tak, že žalovaným

v 2. a 3. rade priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 364,
32 Eur. Zároveň v odvolacom konaní úspešným žalovaným v 2. a 3. rade priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).