Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému J. X.Q. Q.. XX.XX. XXXX, U. G. XXX, XXX
XX U., o zaplatenie 332,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 332,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne

zo sumy 40,94 Eur od 10.09. 2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 75,83 Eur od 10.10. 2013 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 43,25 Eur od 10.11. 2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7,83 Eur
od 10.12. 2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 164,51 Eur od 10.01. 2014 do zaplatenia , to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 332,36 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. V podanej žalobe uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v predmetnom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.09. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu

k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva : suma vo výške 40,94 Eur, doklad
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09. 2013, suma vo výške 75,83 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 09.10. 2013, suma vo výške 43,25 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.11. 2013,suma vo výške 7,83 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.12. 2013, suma vo výške 164,51,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.01. 2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok
z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne.

2. Žalovanému bola doručená žaloba na vyjadrenie dňa 22.03. 2017, k žalobe sa nevyjadril.

3. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08. 2015, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09. 2015 a Zmluvnou dokumentáciou medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným a dokladmi
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

7. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte

ďalej len ako „Občiansky zákonník“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti. (ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách)
10. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
11. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyúčtovanú predmetnými faktúrami v celkovej
výške 332,36 Eur (istina+zmluvná pokuta) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom
ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súde dlžnú sumu vo výške 332,26

Eur žalobcovi neuhradil. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu vo výške 332,26 Eur vyúčtovanú
predmetnými faktúrami neuhradil, súd ho zaviazal na jej úhradu tak, ako sa domáha žalobca, žalobu
ktorého považuje súd za odôvodnenú v plnom rozsahu.15. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú
čiastku vyúčtovanú faktúrami v lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojho záväzku voči žalobcovi do

omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

16.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom

za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).