Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu innogy Slovensko s.r.o.,

Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, zast. gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária,
Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanej R. W., nar. XX. X. XXXX, Y. XXXX/XX, N. D. Y.,
o zaplatenie 488,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 374,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 302,38 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 72,21 eur od 01.01.2016 do
zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 53,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29. 3. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 488,83 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa 8. 12. 2014, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalovaná na určenom odbernom

mieste odoberala zemný plyn z distribučnej sústavy. Preto bola povinná uhrádzať žalobcovi odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
plynu. Odobratý plyn bol žalovanej vyfakturovaný na sumu 374,59 eur a to za obdobie od 16. 12. 2014 do
18.7.2015vovýške302,38eurazaobdobieod19.7.2015do18.11.2015vovýške72,21eur.Súčasne
žalovanej boli vyúčtované aj poplatky za upomienky spolu vo výške 26 eur a poplatky za prerušenie
distribúcie plynu z dôvodu neplatenia vo výške 88,24 eur. Žalovaná sumu 488,83 eur neuhradila, preto
žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Dňa 19. 4. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu ktorých vyplýva, že žalobca trvá na zaplatení
poplatkov a sankcií, pričom sa opiera o článok IV bod 18 Obchodných podmienok, kde uvedené poplatky
asankciebolidohodnutéaichvýškavyplývazCenníkaslužieb.Pretožiadal,abysúdzaviazalažalovanú
na zaplatenie poplatkov za upomienky spolu vo výške 26 eur a na zaplatenie 88,24 eur za prerušenie
distribúcie z dôvodu neplatenia, ako aj na úrokoch z omeškania z uvedených súm.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 11. 12. 2017 do 18. 12. 2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o združenej dodávke plynu, obchodnými
podmienkami, cenníkom služieb, faktúrami, výpisom z účtu žalobcu, upomienkami, predžalobnou
upomienkou + obálkou a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 8. 12. 2014, žalovaná na určenom odbernom

mieste odoberala zemný plyn z distribučnej sústavy žalobcu.

6. Z čl. V. bod 2.11. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 vyplýva, že ak je
odberateľ plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy, dodávateľ plynu má právo
odberateľovi plynu fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za nedodržanie platobných podmienok

podľa cenníka služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom
dodávateľ plynu uvedie výšku úrokov z omeškania na svojom webovom sídle.

Z čl. IV. bod 18. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 vyplýva, že odberateľ

plynu je povinný uhradiť dodávateľovi plynu spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa zmluvy
a týchto OP aj ďalšie, s predmetom zmluvy súvisiace poplatky, resp. poplatky, ak svojím konaním,
resp. nekonaním, spôsobil ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa plynu alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného Cenníka služieb dodávateľa
plynu alebo PDS.

Z čl. IV. bod 18. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 vyplýva, že Obchodné
podmienky dňom nadobudnutia účinnosti nahrádzajú doteraz platné obchodné podmienky.

Z čl. IV. bod 17. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 9. 2015 vyplýva, že nedoplatok
z vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovú platbu uhradí odberateľ plynu v lehote splatnosti vyúčtovacej
faktúry alebo preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia uvedenej platby ani v dodatočnej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 10dní od upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je

dodávateľ plynu oprávnený na náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení
dodávky plynu prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta
až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII. Bodu 4 týchto obchodných
podmienok.

Z čl. IV. bod 18. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 9. 2015 vyplýva, ak je odberateľ
plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy, dodávateľ plynu má právo odberateľovi
plynu fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka
služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom dodávateľ plynu

uvedie výšku úrokov z omeškania na svojom webovom sídle.

Z čl. V. bod 2.11. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 9. 2015 vyplýva, že odberateľ
plynu je povinný uhradiť dodávateľovi plynu spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa zmluvy

a týchto OP aj ďalšie, s predmetom zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky, ak svojím konaním,
resp. nekonaním, spôsobil ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa plynu alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného Cenníka služieb dodávateľa
plynu alebo PDS.

Z čl. XVII. bod 9. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinných od 1. 9. 2015 vyplýva, že Obchodné
podmienky dňom nadobudnutia účinnosti nahrádzajú doteraz platné obchodné podmienky.7. Podľa Cenníka služieb, platného od 7. 1. 2014, poplatok za upomienku a jej odoslanie pri omeškaní
so zmluvne dohodnutou platbou je 3 eur, poplatok za druhú a ďalšiu písomnú upomienku a jej odoslanie
pri omeškania so zmluvne dohodnutou platbou za posledných 12mesiacov je 5 eur.

Podľa Cednnía externých služieb SPP - distribúcia, a.s., účinných od 5. 6. 2013, poplatok za prerušenie/
obmedzenie distribúcie ZP je vrátane DPH 88,24 eur.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej na odbernom mieste spolu sumu vo výške 488,83 eur takto:

- za obdobie od 16. 12. 2014 do 18. 7. 2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 7. 2015 splatnou dňa
31. 8. 2015 sumu 302,38 eur za odobratý zemný plyn + poplatky za upomienky 11 eur.
- za obdobie od 19. 7. 2015 do 18. 11. 2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2015 splatnou
dňa 31. 12. 2015 sumu 72,21 eur za odobratý zemný plyn + poplatok za upomienky 15 eur.
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2015 splatnou dňa 31. 12. 2015 žalovanej bol vyfakturovaný
poplatok za prerušenie distribúcie podľa čl. IV. bod 17 Obchodných podmienok vo výške 88,24 eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 11. 2015 splatnou dňa 24. 11. 2015 spoločnosť SPP - distribúcia
a.s. Bratislava vyfakturovala žalobcovi za skutočné výkony spolu sumu vo výške 9962,44 eur. Z prílohy
tejto faktúry vyplýva, že na odbernom mieste žalovanej došlo k fyzickému odpojeniu dodávky plynu.

Sumu vo výške 9962,44 eur žalobca uhradil dňa 23. 11. 2015, čo vyplýva zo žalobcom predloženého
výpisu z účtu.

10. Upomienkami a výzvami zo dňa 13. 4. 2015, 12. 5. 2015, 10. 6. 2015, 13. 9. 2015, 11. 10. 2015
a 11. 11. 2015 žalobca urgoval zaplatenie dlžnej sumy žalovanou. K uvedeným upomienkam žalobca

nepredložil ani doklad o doručení žalovanej a ani doklad o odoslaní týchto upomienok.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9. 2. 2016 žalobca urgoval úhradu sumy 488,83 eur. Uvedený list
si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

12. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia §17 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,
b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a
poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke
plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach

podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny,
c) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou

elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť,
d) na poskytnutie písomnej informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o
združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím

takej zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ elektriny v
domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy o združenej
dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),
e) na poskytnutie informácie o
1. práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke

plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti
formousamostatnéhopísomnéhopoučeniaspolusformuláromnaodstúpenieodzmluvypodľaprílohyč.
1 najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu,
2. prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť

dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti odstúpi od zmluvy o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

13. Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že na základe

platne uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, žalobca
dodal žalovanej plyn, ktorý jej vyfakturoval za obdobie od 16. 12. 2014 do 18. 7. 2015 faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21. 7. 2015 splatnou dňa 31. 8. 2015 na sumu 302,38 eur a za obdobie od 19.
7. 2015 do 18. 11. 2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2015 splatnou dňa 31. 12. 2015 na
sumu 72,21 eur. Žalovaná túto vyfakturovanú sumu 374,59 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe

vyhovel a zaviazal ju na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu vo výške 374,59 eur, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti požadovaných poplatkov za upomienky vo výške 11 eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX), poplatok za upomienky vo výške 15 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX a poplatku za
prerušenie distribúcie podľa čl. IV. bod 17 Obchodných podmienok vo výške 88,24 eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX).

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a v zmysle §52 Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke plynu podľa Zák. č. 251/2012 Z.z., ako už súd vyššie uviedol,

v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy,obchodnýchpodmienokacenníkaboldanýžalobcombezmožnostižalovanejprivodiťakúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

17. Ustanovenie §53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti F. O. E. und Z. I. Z. proti M. O.. Z. V. A.,
M. U. Y. N., O. N. a I. S. T., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

18. V súvislosti s poplatkami, ktoré vyplývajú z Cenníka a ktoré žalobca označil ako náklady, je
potrebné uviesť, že pri týchto poplatkoch podľa Cenníka sa jedná o poplatky za porušenie zmluvy,
pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom.
Teda spotrebiteľ je povinný platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať služby. Za
zaplatenie poplatku za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky plynu, spotrebiteľovi nebola poskytovaná

žiadna služba. Práve naopak prerušením dodávky služieb bol mu znemožnený prístup k službám
a ďalším dodávkam zo strany žalobcu. Preto je súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne vyššie
uvedených poplatkov, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka a

tento nárok žalobcu súd považuje ta nedôvodný v celom rozsahu.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV.
ÚS 55/2011-19).

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp.
zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U
192/2010 zo dňa 3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria vyššie

špecifikované poplatky.

19. Poplatok za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky plynu a poplatok za upomienky žalobcovi nie je
možné priznať ani ako jemu vzniknuté náklady za uvedené úkony. Žalobca síce má nárok na náklady
v súvislosti s tým, ak bola prerušená, resp. obmedzená dodávka plynu a náklady na poštovné pri

upomienkach. Je však povinnosťou žalobcu preukázať výšku a účelnosť týchto nákladov individuálne
v každej veci. Nie je možné priznať žalobcovi paušalizované náklady v zmysle Cenníka. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd

má za to, že predloženie faktúry spoločnosti SPP distribúcia a.s. nepostačuje na to, aby žalobcovi bola
priznaná suma 88,24 eur. Súd je toho názoru, že samotná dohoda o výške paušálnych nákladov medzi
SPP distribúcia a.s. a žalobcom nemôže zaväzovať žalovanú na úhradu týchto nákladov, keďže nejedná
sa o reálnu výšku nákladov, ale o paušálne náklady, ktoré bez akejkoľvek zainteresovanosti spotrebiteľamá tento uhradiť. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky, resp. náklady,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku

pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Súd má za to, že v časti o zaplatenie 114,24 eur nejde o individuálne náklady, ktoré reálne vznikli
žalobcovi v danej veci. Zároveň v prípade poplatkov takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetné poplatky tak predstavujú iba ďalšiu sankciu v prípade

omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle §3 a §39
Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

20. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 374,59 eur (76,63% žalovanej sumy), teda v tejto časti
patrí náhrada trov konania žalobcovi. V prevyšujúcej časti 114,24 eur (23,37% žalovanej sumy) súd
žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovanej. Z uvedeného vyplýva,
že náhrada trov konania v danej veci patrí žalobcovi a to po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od
jeho úspechu v konaní. Teda žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 53,26% z celkových trov

konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.