Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201896
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: K. J., Y.. XX.XX.XXXX,
L. E. S. XXXX/X, C. Y. G., o zaplatenie 234,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 234,48 Eur a
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,40 Eur od 4.2.2014 do 11.7.2016,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,17 Eur od 4.3.2014 do 11.7.2016,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,17 Eur od 1.4.2014 do 11.7.2016,

5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,17 Eur od 6.5.2014 do 11.7.2016,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,49 Eur od 4.6.2014 do 11.7.2016,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,48 Eur od 12.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboupodanounasúdedňa2.2.2017sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie

sumy 234,48 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi právnym
predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom bola dňa
27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 3.9.2015 Odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne

a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry. Žalobca
si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese S. XXXX/X, C. Y. G., evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 21.9.2017. V zmysle

uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 7.10.2017. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila, v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
15.11.2017t.j.vzákonnejlehotenajmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásený
dňa 7.12.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

7. Dňa 29.12.2013 bola medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovanou uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb
žalovanej. V ten istý deň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa
ktorého bol žalovanej poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3, s dobou viazanosti 24
mesiacov. Na základe tohto Dodatku bolo žalovanej odpredané dátové zariadenie GOOLE NEXUS 7 za
kúpnu cenu 269,- Eur. Účastník podľa Dodatku vzal na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia

je rozdelená na akontáciu vo výške 1,- Eura a 24 mesačných splátok vo výške po 11,17 Eur. Jednotlivé
mesačnésplátkybudúvyúčtovanévofaktúrachzaSlužbyposkytovanénazákladeostatnýchustanovení
Dodatku.Nároknazaplateniekúpnejcenyvsplátkachzaniknevprípadeomeškaniaúčastníkasúhradou
splatných faktúr za poskytované služby.

8. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu koncového zariadenia, ktorá bola fakturovaná faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2014 vo výške 11,17 Eur, táto suma pozostávala z mesačného
poplatku - splátka zariadenia,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2014 vo výške 11,17 Eur, táto suma pozostávala z mesačného
poplatku - splátka zariadenia

- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.3.2014 vo výške 11,17 Eur, táto suma pozostávala z mesačného
poplatku - splátka zariadenia
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 5.5.2014 vo výške 11,17 Eur, táto suma pozostávala z mesačného
poplatku - splátka zariadenia,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.6.2014 vo výške 234,49 Eur, táto suma pozostávala z poplatku -

splátka zariadenia.

9. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

10. Pokusom o zmier zo dňa 15.4.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 56,91 Eur a to na
základe faktúr splatných dňa 5.5.2014, 31.3.2014, 3.3.2014 a 3.2.2014. Žalovaná požadovanú sumu
uhradila dňa 12.7.2016.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady
za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy z jej strany bola porušená. Predmetom tohto konania
je zaplatenie kúpnej ceny zariadenia predaného žalovanej, ktorá bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Žalovanej bola daná možnosť zaplatiť kúpnu cenu v splátkach, čo je

preukázané písomným Dodatkom, a to tak, že prvú časť kúpnej ceny uhradila žalovaná vo výške 1,- Euro
po uzavretí Dodatku a v priebehu ďalších 24 mesiacov mala mesačne uhrádzať splátku vo výške 11,17
Eur. Žalovaná však svoju povinnosť uhradiť dohodnutú zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach porušila,
pričom až 12.7.2016 vykonala čiastočnú úhradu vo výške 56,92 Eur, ktorá suma jej bola započítaná na
úhradu kúpnej ceny za koncové zariadenie. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaná zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 234,48 Eur žalobcovi uhradila, preto na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovanú

súd.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

splatnosti faktúr, ktorými boli žalovanej fakturované splátky koncového zariadenia do zaplatenia týchto
splátok t.j. sumy 56,92 Eur dňa 12.7.206 a následne od splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zvyšná
časť kúpnej ceny koncového zariadenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci..

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.