Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/507/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211600
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1612211600.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/244/2012, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2016, č. k. 3Co/175/2016-45, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu o d m i e t a .

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 31. mája 2016, sp. zn. 3Co/175/2016, Krajský súd v Bratislave potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo 17. júla 2013, č. k. 5C/244/2012-16, ktorým žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním. Žiadal, aby dovolací súd
rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej

navrholkonanieprerušiťapredložiťÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnavyslovenienesúladu
položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.),

dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred
dovolacímsúdomnazákladeskoršiehodovolaniatohoistéhodovolateľa,pričombolavtýchtokonaniach
podrobne riešená otázka prípustnosti jeho dovolania a aj otázka dôvodnosti návrhu na prerušenie

konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 5XObdo/65/2017, 5XObdo/66/2017,
5XObdo/68/2017,5XObdo/110/2017a5XObdo/113/2017.Dovolacísúdsasodôvodneniamirozhodnutí,
ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už
neuvádza.

5. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie

žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberaldôvodnosťou podaného dovolania a návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods.
3 C. s. p. zamietol.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.