Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716010650.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 22. februára 2018 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára prejednal
odvolanie obžalovaného V. A. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 21. 6. 2017, sp. zn. 5T 155/2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduZvolenz21.6.2017,sp.zn.5T155/2016bolobž.V.A.uznaný
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
ust. § 138 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 15. 7. 2016 v čase od 10.20 h do 10.40 h v okolí obce A., v časti zvanej W. F., okres D. vyhrážal sa

J.. W. Q., nar. XX. X. XXXX tým spôsobom, že kričal naňho, že ho zajebe a následne aj na zvýraznenie
svojich vyhrážok ho železným predmetom o dĺžke 60 cm fyzicky napadol, čím vzbudil u J.. W. Q., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. dôvodnú obavu o svoj život a fyzickým útokom mu boli
spôsobené zranenia a to povrchové poranenie vlasatej časti kože hlavy a pomliaždenie pleca ramena,
ktoré zranenia si nevyžiadali práceneschopnosť.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), § 37 písm.
h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 14 mesiacov.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne

preukázané, že obžalovaný napadol poškodeného J.. W. Q., čo vyplývalo tak z výpovede poškodeného,
ako aj z výpovede svedka V. V..

Proti rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 21. 6. 2017,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Poukazoval na to, že
sa nedopustil spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr.

zák. a tým pádom ani prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože vykonaným
dokazovanímtátoskutočnosťnebolapreukázaná.Žiadalpotom,abykrajskýsúdprehodnotilrozhodnutie
prvostupňového súdu, zrušil napadnutý rozsudok, vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie prejednanie
a rozhodnutie, prípadne, aby krajský súd sám rozhodol a jeho spod obžaloby oslobodil podľa § 285
písm. a) Tr. por.
Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré impredchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na V. A. obžalobu dňa 6. 12. 2016 pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Samosudca okresného súdu dňa 24. 1. 2017 vydal na V. A. trestný rozkaz, ktorým mu uložil úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
12 mesiacov.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor prostredníctvom svojho obhajcu a tak bolo vo veci
nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý obž. V. A., poškodený J.. W. Q. a svedok V. V..

Ďalšie dôkazy a to listinné dôkazy boli vykonané prečítaním týchto listín.

Obžalovaný popieral spáchanie skutku, keď tvrdil, že v žiadnom prípade sa poškodenému J.. Q.
nevyhrážal fyzickým napadnutím alebo zabitím a poukazoval na to, že tento skutok nebol preukázaný.

Naproti tomu obžalovaný bol v plnom rozsahu usvedčený výpoveďou poškodeného J.. W. Q., ktorý tak
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní detailne popísal ako došlo ku konfliktu medzi
obžalovaným a ním, keď obžalovaný sa mu vyhrážal, že ho zabije a zajebe, pričom ho aj napadol
železným kolom o dĺžke 60 cm a tak poškodený sa bál o svoj život, pričom ho dreveným kolom aj sčasti
zasiahol, pričom mu spôsobil povrchové zranenie vlasatej časti hlavy a pomliaždenie pleca a ramena.

ZhodnenahlavnompojednávanívypovedalajsvedokV.V.,keďuviedol,žepotomakoprišielobžalovaný
k poškodenému, tohto zhodil na zem, pričom obžalovaný mal v ruke hranol, zaháňal sa na poškodeného,
vyhrážal sa mu, pričom proti úderu sa poškodený zohol a tak sčasti túto ranu vykryl.

Konanie obžalovaného bolo preukázané aj trestným oznámením poškodeného J.. W. Q., ktorý podal
trestné oznámenie ešte dňa 18. 7. 2016 a toho istého dňa, kedy sa skutok stal, t.j. 15. 7. 2016 bol na
lekárskom ošetrení v Nemocnici D., a.s., keď ošetrujúci lekár konštatoval povrchové poranenie vlasatej
kože hlavy s pomliaždením pleca a ramena s liečením do 7 dní.

Obžalovaný teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom a to so zbraňou, pričom takéhoto konania sa dopustil
na mieste verejnosti prístupnom a dopustil sa výtržnosti tým, že iného napadol, čím po objektívnej i
subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného nepochybil prvostupňový súd ani v tom smere, keď dôsledne sa riadil
zásadami ukladania trestov, tak ako ich má na mysli ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Prvostupňový súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, predovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaný
doteraz nebol súdne trestaný a uložil mu potom úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 14 mesiacov. Takýto trest považuje aj
krajský súd za dostatočný, potrebný k ochrane spoločnosti a prevýchove páchateľa.Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie obž. V. A. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.