Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615204162.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, sídlo Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpenej:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlo Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej C. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX, o zaplatenie 25.801,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25.801,51 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.909,04 eur od 10.01.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 22.892,47 eur od 13.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.05.2015, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
25.801,51eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy2.909,04euraod10.01.2015
do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 22.892,47 eur od 13.02.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaným

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel PO, vložka č. 983/B. Žalovaná je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla značky KIA, evidenčné číslo vozidla: LM739BU, ktorého prevádzkou
bola spôsobená ujma na zdraví. Dňa 19.06.2013 bola zavinená predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody ujma na zdraví pani N.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

a doplnení ktorých zákonom, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 20.10.2014
poistné plnenie vo výške 3.345,40 eur a dňa 19.12.2014 poistné plnenie vo výške 22.892,47 eur. Žalobca
poskytol spolu z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 26.237,87 eur, z čoho suma vo
výške 436,36 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov, teda žalobca, listom

zo dňa 09.12.2014 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia vo výške 2.909,04 eur voči žalovanej.
Žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 09.01.2015. Listom zo dňa 12.01.2015 vyzval
žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 22.892,47 eur do 12.02.2015. Žalovaná do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákonač. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči žalovanej
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca
si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 24.06.2015 sp. zn. 8C/166/2015-50 platobný rozkaz.

Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 18.11.2015 odpor, v ktorom uviedla, že žalobca
v žalobe uvádza, že dopravnú nehodu zavinila ona, avšak domnieva sa, že túto dopravnú nehodu
z podstatnej časti zavinila aj sama poškodená, ktorá by takisto mala niesť časť zodpovednosti za
vzniknutú škodu. Výška škody, na ktorej náhradu ju súd platobným rozkazom zaviazal, je z tohto dôvodu
nesprávna.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 01.04.2016, ktoré
bolo uskutočnené v neprítomnosti žalobcu žalovaná uviedla, že by sa chcela dohodnúť. Nehodu má
stále pred očami, tri roky nespáva. S manželom nežije v spoločnej domácnosti už viac ako 10 rokov, má
jednu dcéru, ktorá bude mať 12 rokov, výživné jej otec dcéry neplatí. Kedysi mala obchod s textilom,
ktorý musela zrušiť. Za rok 2015 vykázala daňovú stratu, býva v obci, v nájomnom byte v obci Podtúreň,

ktorý pozostáva z 2 izieb, za byt platí mesačne 200 eur, energie 100 eur, majetok väčšej hodnoty nemá.
Dlh by mohla splácať sumou 100 eur, alebo maximálne sumou 150 eur. Uviedla, že má zdravotné
problémy, má choré srdce, lieky si zabezpečuje z Ruska, pretože na Slovensku je to problematické.
Na pojednávaní dňa 21.04.2016 žalovaná uviedla, že asi týždeň po nehode bola na maďarskej polícii.
Povedali jej, že pani, ktorá utrpela zranenia pri autonehode, je v nemocnici. Chcela ju ísť pozrieť, ale

keďže nevie rozprávať po maďarsky, potrebovala tlmočníka a nešiel s ňou nikto, kto by jej preložil to,
čo chcela poškodenej povedať.

4. Na pojednávaní dňa 25.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca ako aj maďarská
kancelária poisťovateľov sú členmi systému zelenej karty, pričom sa pri výkone svojej pôsobnosti

vo vzťahu k dopravným nehodám spôsobených vozidlom z inej krajiny spravujú dohodami v rámci
systému zelenej karty. Dňa 31.07.2003 boli v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené interné
pravidlá, ktoré sú základnou zmluvou upravujúcou právne vzťahy medzinárodného systému zelenej
karty, ktorého súčasťou je aj Slovenská republika. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaná
porušila zákonom stanovenú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná suma bola preukázateľne žalobcom uhradená.
Ak by žalovaná konala v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi upravujúcimi povinné
zmluvné poistenie, nároky ktorých refundácie sa žalobca domáha, by znášala príslušná poisťovňa a
nie žalovaná. V dopravnej nehode došlo na území Maďarska, na základe čoho je plne v kompetencii
maďarských orgánov riešiť likvidáciu nárokov podľa maďarských právnych predpisov, a to v súlade s

Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č.
130/1976 Zb. Výška škody nebola vypočítaná žalobcom, ale maďarskou národnou kanceláriou, resp.
maďarskou poisťovňou. Škoda bola vyúčtovaná a likvidovaná podľa maďarského právneho poriadku
štandardným spôsobom, z tohto dôvodu nemal žalobca voči likvidácii poistnej udalosti zo strany
maďarských likvidátorov žiadne námietky. Škodová dokumentácia predložená zo strany maďarských

likvidátorov bola dostatočná na výplatu poistného plnenia z poistného garančného fondu.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov založených v spise, a to výpisu z účtu žalobcu zo dňa
31.10.2014 a zo dňa 31.12.2014, e-mailových oznámení všetkých poisťovní pôsobiacich na území
Slovenskej republiky (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., UNION poisťovňa a.s., AXA poisťovňa a.s.,

Wüstenrot poisťovňa a.s., Generali Slovenská poisťovňa, a.s., Kooperativa poisťovňa a.s.), výzvy na
úhradu poistného plnenia zo dňa 09.12.2014 spolu s doručenkou, výzvy na náhradu poistného plnenia
zo dňa 12.01.2015, pokusu o zmier zo dňa 12.02.2015, úradného prekladu zápisnice ohliadky vykonanej
na mieste konania dopravnej nehody, Dohody zo dňa 17.11.2014, faktúry zo dňa 20.12.2014, Karty
údajov pre odškodnenie, dodatočného vyúčtovania zo dňa 17.12.2014, dodatočného vyúčtovania zo

dňa 14.10.2014, ako aj ostatných listinných dôkazov založených v spise. Na základe týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Zo zápisnice ohliadky vykonanej na mieste konania dopravnej nehody zo dňa 19.06.2013 vyplýva, že
dňa 19.06.2013 o 07.50 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorá sa stala na úseku cesty 1087 Budapešť,
VIII. obvod cesta Köbanyai č. 31. Podľa opisu skutkového deja v tejto zápisnici žalovaná jazdila svojím

motorovým vozidlom značky KIA Carens s evidenčnou značkou LM739BU dňa 19.06.2013 v čase okolo
07.50 hod. v VIII. obvode Budapešť na ceste Köbanyai na námestí Orczy smerom k triede Kalmana
Könyvesa po vnútornom pruhu vozovky. Počas svojej jazdy pred miestom na ceste Köbanyai č. 31
nedala prednosť na vyznačenom priechode pre chodcov chodkyni N. X., ktorá chcela prejsť z jej pohľadu
v smere zľava doprava a ľavou prednou časťou svojho motorového vozidla ju zrazila. Pri dopravnej

nehode sa N. X.T. poranila a vznikla hmotná škoda. Ako predpokladaný vinník dopravnej nehody bola
uvedená žalovaná a je motorové vozidlo. Ako chodec, teda účastník dopravnej nehody, bola uvedená
pani N. X.O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX F., L.. P. Č.. XX. Pri dopravnej nehode sa pani N.Á.
X. zranila, odviezla ju záchranná služba. V zápisnici bol uvedený popis miesta nehody tak, že ide o
úsek cesty VIII. obvode Budapešti, cesta Köbanyai č. 31 v obývanej časti mesta, hlavná cesta s dvomi
jazdnými pruhmi v každom smere, ktorých šírka je 3,4 m, vozovka je pokrytá asfaltom, na ktorej je

namaľovaná vodiaca čiara aj súvislá čiara. Na oboch stranách cesty sa nachádza chodník pre chodcov s
vyvýšenýmobrubníkom.Nadanomúsekusanachádzaprechodprechodcov.Miestozrážkymotorového
vozidla a chodca bolo zistené na základe zosypaného materiálu a poškodenia motorového vozidla, čo
bolo vo vzdialenosti 4,8 m od ľavého okraja a vo vzdialenosti 5,1 m od pravého okraja vozovky. Na tomto
úseku je povolená maximálna rýchlosť 50 km/h. Okolnosti dopravnej nehody boli hlásené pohotovostnej

službe. O odtiahnutie poškodeného vozidla sa postaral jeho vodič. Bezpečnosť a kamera budovy na
ceste Köbanyai č. 31 Hala A udalosť zaznamenala a nahrávka bola uložená k spisovému materiálu.

7. Podľa Dohody uzavretej medzi poškodenou pani N. X., nar. XX.XX.XXXX ako poškodenou a
spoločnosti MABISZ ako povinným, poškodená dňa 19.06.2013 ako chodec pri strete s motorovým

vozidlom utrpela zranenie. Z dokumentácie škody č. GKI-2013-03117-BK301 a zo súvisiacej správy
posudkovéholekárasadákonštatovať,žeupoškodenejpridopravnejnehodevzniklo30%-nézdravotné
poškodenie. Strany sa dohodli, že v poistnej veci zaplatí povinná vyrovnanie celkových nárokov na
náhradu škody odškodné vo výške 7.700.000,- HUF. Poškodená zároveň vyhlásila, že berie na vedomie,
že zaplatením sumy splnil povinný všetky svoje platobné povinnosti voči nej vyplývajúce z tohto prípadu

a už si voči povinnému v súvislosti s týmto prípadom nemôže zo žiadneho titulu uplatňovať nijaké
nároky. Podľa Karty údajov pre odškodnenie bola poškodenou pani N. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola hospitalizovaná a poškodenej bolo za uvedenú dopravnú nehodu za obdobie od 19.06.2013 do
05.07.2013 za práceneschopnosť vyplatené zo základu 56.207,- HUF suma 36.816,- HUF za obdobie
od 16.07.2013 do 30.08.2013 jej boli vyplatené znížené dávky počas práceneschopnosti a to suma

133.703,- HUF. Uvedená Karta údajov pre odškodnenie bola vystavená dňa 29.10.2013.

8. Podľa dodatočného vyúčtovania zo dňa 14.10.2014 vystaveného Združením maďarských
poisťovacích spoločností, Kancelária poistenia motorových vozidiel, ktoré bolo adresované žalobcovi,
bola vybavená poistná udalosť v súlade s internými nariadeniami a poistné plnenie poškodenej,

pani N., z dôvodu osobnej ujmy bolo poskytnuté vo výške 879.492 HUF, pri manipulačnom poplatku
131.924 HUF, teda celková výška odškodnenia bola 1.011.416 HUF, čo predstavuje sumu vo výške
3.269 eur. Združenie maďarských poisťovacích spoločností požiadalo žalobcu o úhradu tejto sumy na
číslo uvedené v tomto dodatočnom vyúčtovaní. Podľa dodatočného vyúčtovania zo dňa 17.12.2014
vystaveného Združením maďarských poisťovacích spoločností, Kancelária poistenia motorových

vozidiel, ktoré bolo adresované žalobcovi, bolo oznámené, že poistnú udalosť vybavili v súlade s
internými nariadeniami a poskytli poistné plnenie poškodenej, pani N., vo výške 7.000.000 HUF, pričom
náklady za právne zastúpenie boli vo výše 87.050 HUF, teda celková výška odškodnenia bola 7.087.050
HUF, čo predstavuje sumu vo výške 22.875 eur, pričom Združenie maďarských poisťovacích spoločností
požiadalo žalobcu o vyplatenie tejto sumy na účet uvedený v dodatočnom vyúčtovaní. Podľa výpisu

z účtu M. banka, ktorý vedie účet žalobcu, žalobca vyplatil dňa 20.10.2014 maďarskej strane sumu
3.345,40 eur a dňa 19.12.2014 sumu 22.892,47 eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto
právnym záverom:

9. Podlˇa § 24 ods. 2, pi´sm. b) za´kona cˇ. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), kancela
´ria poskytuje z poistne´ho garancˇne´ho fondu poistne´ plnenie za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou
motorove´ho vozidla, za ktoru´ zodpoveda´ osoba bez poistenia zodpovednosti.10. Podlˇa § 24 ods. 7 za´kona cˇ. 381/2001 Z. z., kancela´ria ma´ pra´vo proti tomu, kto zodpoveda´ za
sˇkodu podlˇa odseku 2, pi´sm. a/, b/, f/ a g/ na na´hradu toho, cˇo za neho plnila.

11. Podľa článku 1 vyhlášky č. 130/1976 Zb. o Dohovore o práve použiteľnom na dopravné nehody (ďalej
len „Dohovor“), tento dohovor určuje právo rozhodné pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť
za dopravné nehody bez ohľadu na spôsob konania pri jej uplatnení. Na účely tohto dohovoru sa
považuje za dopravnú nehodu nehoda, na ktorej sa zúčastňuje jedno alebo viac vozidiel bez ohľadu,
či sú poháňané motorom alebo nie, a ktorá súvisí s dopravou na verejných cestách, na pozemkoch

prístupných verejnosti alebo na súkromných pozemkoch, na ktoré majú právo prístupu určité osoby.

12. Podľa článku 3 Dohovoru, rozhodným právom sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo
k nehode.

13. Podľa článku 8 Dohovoru, rozhodné právo určuje najmä 1. podmienky a rozsah zodpovednosti, 2.

dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, 3. vznik a povahu
škody, ktorá sa má nahradiť, 4. spôsob a rozsah náhrady škody, 5. možnosť prechodu práva na náhradu
škody, 6. osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, 7. zodpovednosť pre prevádzateľa
vozidla za jeho zamestnanca, 8. premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania
začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času.

14. Podlˇa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kazˇdy´ zodpoveda´ za sˇkodu, ktoru´ spo^sobil
porusˇeni´m pra´vnej povinnosti.

15. Podlˇa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbavi´ ten, kto preuka´zˇe, zˇe sˇkodu

nezavinil.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A., platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Po vyhodnoteni´ do^kazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti vyplynulo, zˇe na´rok žalobcu je
do^vodny´. Keďže ide o spor s medzinárodným prvkom, súd rozhodoval na základe vnútroštatných
noriem, ako aj na základe citovaných noriem medzinárodného práva. V konani´ neboli dokazovane
´ nesporne´ skutocˇnosti o vy´sˇke sˇkody vyplatenej poškodenej, pani N. X., žalobcom z garancˇne

´ho fondu. Rovnako nesporne´ skutocˇnosti boli tie, zˇe dňa 19.06.2013 došlo na území Maďarska k
dopravnej nehode, ktorej účastníčkou bola žalovaná ako vodička osobného motorového vozdila zn. KIA
Carens s evidenčným číslom LM739BU a poškodená pani N. X. ako chodec a tiež tá skutočnosť, že
v cˇase nehody dňa 19.06.2013 bolo osobne´ motorové vozidlo zn. KIA Carens s evidenčným číslom
LM739BU nepoistene´ za zodpovednostˇ za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorového vozidla.

Ty´m, zˇe žalobca vyplatil na´hradu sˇkody spôsobenú dopravnou nehodou, ktorá spočívala v škode
na zdraví, vo vy´sˇke celkovo 25.801,51 eur posˇkodenej N. X., presˇlo nanˇho pra´vo na na´hradu
sˇkody v zmysle § 24 ods. 7 za´kona cˇ. 381/2001 Z. z. Toto pra´vo si mohol uplatnitˇ proti tomu,
kto zodpoveda´ za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorového vozidla, ktore´ nemalo uzavrete´
poistenie zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ pri preva´dzke motorového vozidla podľa § 24 ods.

2, pi´sm. b) za´kona cˇ. 381/2001 Z. z. „Nepoistene´“ vozidlo zn. KIA Carens s evidenčným číslom
LM739BU v cˇase dopravnej nehody riadila žalovaná, ktorá je zároveň aj jeho vlastníčkou. Uvedené
skutočnosti neboli sporné. Pokiaľ aj žalovaná pukazovala na to, že podiel viny na predmetnej dopravnej
nehode má mať aj poškodená, tieto skutočnosti poškodená nijako nepreukázala, ani nenavrhla v tomto
smere žiadny dôkaz. Naopak zo zápisnice ohliadky vykonanej na mieste konania dopravnej nehody zo

dňa 19.06.2013 vyplýva, že žalovaná viedla svoje motorové vozidlo po miestnej komunikácii v meste
Budapešť a v časti pri prejazde cez prechod pre chodcov spôsobila zranenie chodkyni pani N.. V konaní
nebol produkovaný jediný dôkaz o zavinení poškodenej na predmetnej škodovej udalosti. Preto súd
ustálil, že žalobca má nárok na to, čo plnil za žalovanú v dôsledku toho, že žalovaná nemala svojemotorové vozidlo poistené v čase dopravnej nehody proti škode spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Za túto objektívnu skutočnosť „nepoistenia“ motorového vozidla plne zodpovedá žalovaná
ako jeho vlastníčka. Pokiaľ by žalovaná mala v súlade splatnými právnymi predpismi upravujúcimi

povinné zmluvné poistenia zaplatenú zákonnú poistku za predmetné motorové vozidlo, nároky, ktorých
sa žalobca domáhal žalobou, by znášala poisťovňa a nie žalovaná.

19. Súd posúdil spor podľa vyhlášky č. 130/1976 Zb. a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a rozhodnutím komisie

a jej dodatku, obsahujúcej dohodu medzi národnými Kanceláriami poisťovateľov členských štátov
Európskeho hospodárskeho priestoru a pridruženými štátmi, teda v súlade s normami medzinárodného
práva upravujúcimi právne vzťahy medzinárodného systému zelenej karty. Podľa rozhodnutia komisie
zo dňa 28.06.2013 o uplatňovaní Smernice Rady 72/166/EHS a jej dodatku č. 1 (Interné pravidlá) je
nepochybné, že za likvidáciu poistnej udalosti zodpovedá tá národná kancelária poisťovateľov, ktorá
sa nachádza na území štátu, v ktorom došlo k poistnej udalosti. V prejednávanej veci šetrila poisťovňa

a likvidovala kancelária poisťovateľov v Maďarsku v súlade s rozhodným právom. O výške škody ako
aj právnom základe bola oprávnená rozhodnúť a s rozhodnutím o likvidácii nárokov z poistnej udalosti
bol žalobca viazaný, preto plnil poškodenej vo výške poistného plnenia rovnajúcej sa výške náhrady
škody ustálenej maďarským orgánom. Žalobca bol viazaný rozhodnutím o likvidácii nárokov z poistenia
maďarským orgánom. Podľa Dohovoru o práve použiteľnom na dopravné nehody o právnom základe

ako aj o spôsobe a výške náhrady škody rozhodovali príslušné maďarské orgány podľa maďarského
právneho poriadku, výšku škody vypočítala Kancelária poisťovateľov v Maďarsku a žalobca, ktorý
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. vyplatil z poistného garančného fondu poistné
plnenie, ktoré maďarská poisťovňa vyplatila poškodenej maďarskej občianke N. X., bol výškou výpočtu
viazaný podľa článku 6 Interných pravidiel, v zmysle ktorých „ Každá kancelária zaručuje, že jej členovia

uhradia akúkoľvek sumu, ktorá bude uplatnená Kanceláriou tej krajiny, v ktorej došlo k nehode, alebo
zástupcom, ktorého menovala pre tento účel“. Interné pravidlá boli dňa 31.07.2003 uverejnené v
Úradnom vestníku Európskej únie a sú základnou zmluvou upravujúcou právne vzťahy medzinárodného
systému zelenej karty, ktorého súčasťou je aj Slovenská republika. Ich účelom je upraviť vzájomné
vzťahy medzinárodnými kanceláriami poisťovateľov. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky,

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm, nakoľko žalovaná tým, že dlžné
sumy neuhradila v lehote splatnosti (v dodatočných lehotách, ktoré jej žalobca poskytol vo výzve zo dňa
09.12.2014 a 12.01.2015), dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade
s príslušným vykonávacím predpisom.

20. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.