Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114206519.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: TELESERVIS
spol. s. r. o. so sídlom Lachová č. 37, Bratislava, IČO: 17329299 právne zastúpený advokátkou
JUDr. Danicou Holováčovou so sídlom v Košiciach, Čajakova 5 proti žalovanej: Ľ. T., rod. C.M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. W. F., L. XXXX/XX, doručovacia adresa: V.Š., A. X právne zastúpená
HODOR advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Košice, Vrátna 40, IČO: 47240849 v konaní o určenie,

že k prechodu nájmu bytu nedošlo takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalovaná nie je nájomkyňou bytu č. X

nachádzajúceho sa na ulici A. Č.. X U. V., dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č. XXXX
o výmere 1167 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaný Okresným úradom Košice
katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, okres Košice I, obec Košice - Sever, kat. územie L. Y. a k
prechodu nájmu nedošlo. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žedňa5.12.1996uzavrelprávnypredchodcažalobcuspoločnosť

KOMAG, a. s. Košice so sídlom Košice - Bočiar, sídlo vedenia Magnezitárska č. 11, Košice, IČO:
31734618 s právnym predchodcom žalovanej - R. C.M., rodné číslo: XXXXXX/XXX, naposledy bytom
A. X, V. nájomnú zmluvu na byt nachádzajúci sa v V. W. G. A. Č.. X, byt č. X, dom so súpisným číslom
XXXX postavený na parcele č. XXXX zapísaný Okresným úradom Košice katastrálnym odborom na LV
č. XXXXX, okres Košice, obec Košice - Sever, kat. územie L. Y..

3. R. C.M. bol otcom žalovanej a zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom jeho zákonnými dedičmi sú žalovaná
spolu so svojou sestrou E. M., čo vyplýva z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.2.2013 sp. zn.
23D/374/2012,Dnot129/2012vydanéhonotárkouY..Y.L.akosúdnoukomisárkounazákladepoverenia
Okresného súdu Košice I.

4. V konaní na Okresnom súde Košice I sp. zn. 17C/329/2009 uznesením zo dňa 16.12.2013, ktoré bolo

doručené žalobcovi 7.1.2014 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca v 3. rade R. C.M., nar.
X.X.XXXX, bytom A. X, V. a aby na jeho miesto vstúpila žalovaná, teda Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V.,
A. X. Tá sa podľa jej vyjadrení po smrti matky prisťahovala s rodinou k otcovi, ktorý bol ťažko zdravotne
postihnutý a starala sa oň. Na základe tejto skutočnosti, ktoré uviedla žalovaná, žalobca preveroval, či
skutočne boli splnené zákonné podmienky prechodu nájmu a zistil, že tvrdenia uvádzané žalovanou nie
sú pravdivé a preto nemohlo dôjsť k prechodu nájmu v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Preto má žalobca za to, že neboli splnené podmienky na zákonný prechod nájmu na žalovanú a domáha
sa, aby súd vo výroku vyslovil, že k prechodu nájmu na žalovanú nedošlo. Osoba, ktorá tvrdí, že nájomna ňu prešiel, musí v konaní preukázať, že boli splnené podmienky zákonného prechodu nájmu bytu
podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Žalobca dňa 10.3.2017 podal návrh na zmenu žaloby a žiadal, aby súd uznesením pripustil zmenu
žaloby tak, že žalobca žiadal, aby súd určil, že k prechodu nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na ulici
A. Č.. X U. V., dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č. XXXX o výmere 1167 m2, druh
pozemku stavané plochy a nádvoria zapísaný Okresným úradom Košice katastrálnym odborom na LV
č. XXXXX, okres Košice, obec Košice - Sever, kat. územie L. Y. po nájomcovi R. C.M., nar. X.X.XXXX,

zomrelého XX.X.XXXX na žalovanú Ľ. T., rodenú C.M., nar. XX.X.XXXX nedošlo.

6. Súd na pojednávaní dňa 12.4.2017 uznesením pripustil zmenu žaloby tak ako ju podal žalobca dňa
8.3.2017.

7. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2014 žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že

žalobný návrh bol doručený súdu predčasne. Poukázala na to, že je stranou sporu súdneho konania
na strane žalobcov vedeného proti žalovanému Teleservis spol. s. r. o., ktoré sa vedie na tunajšom
súde pod sp. zn. 17C/329/2009 o nahradenie vyhlásenia vôle, konkrétne o povinnosti žalovaného
previesť byty v pohotovostných domoch do vlastnícka ich nájomcov podľa zákona č. 182/1993 Z. z. Proti
prvostupňovému rozsudku podali žalobcovia v 1. až v 6. rade odvolanie. Žalovaná spolu s ostatnými

žalobcami v tomto konaní uviedla, že trvajú na tom, že byty, ktoré užívali už ich právni predchodcovia
mali byť podľa rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku prevedené do
osobného vlastníctva ich užívateľov, nájomcov podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

8. Právny predchodca žalobcu KOMAG, a. s. Košice - Bočiar uzavrel s predávajúcim Košickým
magnezitom štátnym podnikom v likvidácii Dodatok č. 1 k zmluve o predaji časti majetku štátu z
31.10.1996, v ktorom sa zaviazal, že byty (pohotovostné sídlisko v dobývacom priestore) prevedie podľa
zákona č. 182/1993 Z. z. do vlastníctva nájomníkom. To bola jedna z podmienok privatizácie hnuteľného
a nehnuteľného majetku, ktorý právny predchodca žalobcu nadobudol od štátu za 1 Sk. Z uvedeného

dôvodu právny predchodca žalobcu bol povinný previesť pohotovostné byty na ich nájomníkov.

9. K veci samej žalovaná uviedla, že po smrti svojej matky v roku 2003 sa spolu s manželom a deťmi
prisťahovala k otcovi do bytu na A. Č.. X U. V.. Ten bol ťažko nemocný, pripútaný na lôžko a úplne
odkázaný na jej starostlivosť a opateru. Až do jeho smrti v roku 2012 kedy zomrel sa oňho osobne

starala. Vzhľadom na konanie vedené pod sp. zn. 17C/329/2009 žiadala súdne konanie prerušiť.

10. Uznesením č. k. 13C/98/2014-44 zo dňa 18.3.2005 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17C/329/2009. Voči uvedenému
uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že uznesením č. k.

11Co/272/2015-58 zo dňa 20.11.2015 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania. Toto
uznesenie Krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2016.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa ustanovení § 685 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka uzavretej dňa 5.12.1996 medzi prenajímateľom KOMAG, akciová spoločnosť Košice ako
prenajímateľom a R. C.M., nar. X.X.XXXX ako nájomcom súd zistil, že prenajímateľ bytu dal nájomcovi
do užívania nájomný byt č. X na ulici A. Č.. X U. V. o celkovej výmere 86 m2. Spoločným nájomcom sa
stala okrem R. C.M. aj jeho manželka Q. C.M., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/374/2012, Dnot 129/2012 vydaného notárkou Y.. Y. L. ako
súdnou komisárkou súd zistil, že R. C.M. zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičmi po ňom sa stali jeho dcéry
E. M., rod. C.M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., T. XXXX/XX a Ľ. T., rod. C.M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y.E. W. F., L. XXXX/XX, obe dcéry nadobudli dedičstvo rovnakým dielom na základe tohto

osvedčenia .14. Z úmrtného listu predloženého žalovanou súd zistil, že nebohý R. C.M. zomrel dňa
XX.X.XXXX ,úmrtie je zapísané na Matričnom úrade Mestskej časti Košice - Staré Mesto vo zväzku XS,
ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX.

15. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 17C/329/2009-383 zo dňa 13.2.2014 súd zistil, že v právnom
spore žalobcov: 1. K.. V. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. X, V., 2. R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X,
V., 3. Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, V., 4. E. V., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, V., 5. N. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. X, V.Š., 6. R. J., bytom A. X, V. proti žalovanému: TELESERVIS, spol. s. r. o.

Bratislava, Lachová 37, IČO: 17329299 v konaní o nahradenia vyhlásenia vôle súd žalobu žalobcov
zamietol. Zároveň vyslovil, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 1 456,81 Eur. Voči tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Košiciach a to rozsudkom č. k. 3Co/701/2014-187 dňa 28.12.2016. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2017.

16. Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/329/2009-383 zo dňa 13.2.2014 súd zistil,
že žalobcovia tam uvedení sa domáhali, aby súd rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného
(TELESERVISspol.s.r.o.Bratislava)uzatvoriťskaždýmznichzmluvuoprevodevlastníctvabytovnaA.
G. Č.. X U. V. a to v dome súpisné číslo XXXX v kat. území L. Y., obec Košice - Sever, zapísaného na LV
č. XXXXX. V priebehu tohto konania nájomca bytu č. X R. C. zomrel a na jeho miesto vstúpila do konania

jeho dcéra Ľ. T., ktorej vstup bol pripustený uznesením č. k. 17C/329/2009-347 dňa 16.12.2013. V
odôvodnenítohtorozsudkusauvádza,žeĽ.T.(žalovanávkonaní13C/98/2014)saposmrtisvojejmatky
v roku 2003 spolu s rodinou prisťahovala k otcovi R. C.M., o ktorého sa z dôvodu jeho nepriaznivého
zdravotného stavu až do jeho smrti starala. V odôvodnení vyššie citovaného rozsudku sa uvádza, že
žalobcovia nepreukázali, že budovy, v ktorých sa nachádzajú jednotlivé byty ohľadne ktorých žiadajú

uložiť nahradiť vyhlásenie vôle žalovanej s uzavretím zmlúv o prevode bytu, sú bytovými domami v
zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., a nepreukázali ani žiadny iný právny titul na základe ktorého
by bol žalovaný (TELESERVIS, spol. s. r. o. Bratislava) povinný uzavrieť so žalobcami zmluvy o prevode
vlastníctva k predmetným bytom.

17. V spise sp. zn. 17C/329/2009 sa nachádza vyjadrenie žalovaného spoločnosti TELESERVIS spol.
s. r. o. Bratislava zo dňa 9.12.2013, ktoré bolo doručené súdu 10.12.2013. Súd oboznámil strany sporu
s obsahom tohto vyjadrenia, v ktorom oznámil žalovaný (žalobca v konaní 13C/98/2014), že nesúhlasí
so zmenou účastníka na strane zomrelých žalobcov, teda nesúhlasí, aby namiesto zomrelého žalobcu
R. C.M. vstúpila do konania Ľ. T., bytom A. X, V. - jeho dcéra, pretože u nej nie sú splnené zákonné

podmienky prechodu nájmu v zmysle ustanovenia § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto neprešlo
na ňu právo nájmu k predmetnej nehnuteľnosti.

18. Na pojednávaní dňa 29.11.2017 žalovaná poukázala na to, že ide o určovaciu žalobu, pri ktorej
žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na určení, že nedošlo k prechodu nájmu z nebohého

R. C.M. na jeho dcéru, teda na žalovanú. Žalobca uviedol, že naliehavý právny záujem na tomto určení
má, pretože žalovaná tvrdí, že je nájomkyňou bytu po svojom nebohom otcovi R. C.M.. Preto je zrejmé,
že žalovaná ako domnelá nájomkyňa by mala preukázať, že splnila podmienky prechodu nájmu podľa
§ 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že o tom, že žalovaná
nespĺňa podmienky prechodu nájmu sa dozvedel tesne predtým než písal vyjadrenie dňa 9.12.2013 pre

konanie 17C/329/2009.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa ustanovenia § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v
spoločnom nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia,súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt.
Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého
nájomcu alebo na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň 3 roky pred

jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

22. Podľa ustanovenia § 706 ods. 2 citovaného zákona ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené
podmienky prechodu nájmu bytu podľa ods. 1, môže sa v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa o nich
dozvedel, najneskôr však v lehote 3 rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil, že k

prechodu nájmu bytu nedošlo.

23. Novelou (zákonom č. 261/2001 Z. z.), ktorá nadobudla účinnosť 1.9.2001 bol doplnený nový ods. 2
k § 706 Občianskeho zákonníka. V tomto odseku je zakotvené právo prenajímateľa, ktorý sa domnieva,
že neboli splnené všetky podmienky na zákonný prechod nájmu, uplatniť na súde svoje výhrady proti
prechodu nájmu v zmysle ods. 1 § 706 Občianskeho zákonníka. Zákon teda výslovne zakotvuje takéto

právo a umožňuje, aby sa prenajímateľ takto bránil v prípadoch, keď má pochybnosti, či sú splnené
podmienky prechodu nájmu na iného nájomcu. Prenajímateľ sa môže žalobou na súde domáhať, aby
súd vo výroku rozhodnutia vyslovil, že k prechodu nájmu určitého bytu (v rozhodnutí presne označenom)
po nájomcovi (presne identifikovanom) v zmysle § 706 Občianskeho zákonníka nedošlo na osobu
(presne identifikovanú). Dôsledkom takéhoto právoplatného rozhodnutia súdu je, že osoba, ktorá sa

považovala za nájomcu, z dôvodu prechodu nájmu ním nie je a byt užíva protiprávne. V konaní pred
súdom osoba, ktorá o sebe tvrdí, že nájom bytu na ňu prešiel, bude musieť dokázať, že boli splnené
podmienky zákonného prechodu nájmu bytu. Prenajímateľ môže žalobu o prechode nájmu podať do
3 mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o tom, že neboli splnené podmienky na prechod nájmu (tzv.
subjektívnalehota),avšaknajneskôrdo3rokovododňasmrtinájomcu,poktorommalodôjsťkprechodu

nájmu. Táto nová právna úprava je v záujme právnej istoty oboch účastníkov nájomného vzťahu. Po
uplynutí 3 subjektívnej lehoty pre prenajímateľa platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že k prechodu
nájmu došlo.

24. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca podal žalobu dňa 10.3.2014 osobne

na Okresnom súde Košice I, ktorá je vedená pod sp. zn. 13C/98/2014. Po pripustení zmeny žaloby sa
domáhal žalobca, aby súd určil, že k prechodu nájmu vyššie citovaného bytu z nebohého R. C.M. na jeho
dcéru Ľ. T. (žalovanú) nedošlo. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení, že k prechodu
nájmu na žalovanú nedošlo, pretože v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/329/2009 sa
žalovaná spolu s ostatnými žalobcami domáhali nahradenia vôle za spoločnosť TELESERVIS spol. s.

r. o. Bratislava na uzavretie zmlúv o prevode vlastníctva bytov, ktoré patria žalovanému TELESERVIS
spol. s. r. o. Bratislava a ktoré žiadali previesť do svojho vlastníctva na základe zákona č. 182/1993 Z.
z. o nájme bytov a nebytových priestorov.

25. Zo spisu 17C/329/2009 súd zistil, že žalobca dňa 9.12.2013 vyhotovil podanie, v ktorom oznamoval

súdu, že nesúhlasí, aby do konania namiesto nebohého R. C.M. vstúpila jeho dcéra Ľ. T., pretože u nej
nie sú splnené zákonné podmienky prechodu nájmu v zmysle ustanovenia § 706 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Uvedenépodaniedoručilsúdužalobcaosobnedňa10.12.2013.Ztýchtoskutočnostívyplýva,
že žalobca podal žalobu o tom, že nedošlo k prechodu nájmu z nebohého R. C. na jeho dcéru Ľ.
T. po uplynutí 3 mesačnej lehoty, keďže najneskôr 9.12.2013 už vedel a mal vedomosti o tom, že

žalovaná nespĺňa podmienky prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu takto
mohol podať na tunajšom súdu najneskôr dňa 9.3.2014, čo neurobil, žalobu podal až nasledujúci deň
10.3.2014, teda po uplynutí 3 mesačnej hmotnoprávnej lehoty v zmysle § 706 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd už nevykonával ďalšie dokazovanie z dôvodu preklúzie práva
žalobcu na podanie žaloby o tom, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu a že na žalovanú

neprešiel nájom z jej nebohého otca R. C..

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako bezdôvodnú.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V danom prípade žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 100 %.29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.